Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2014 ~ М-130/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-283/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Сенаторовой А.А.,

с участием представителя истца Касьяненко А.П.,

представителей ответчика Воложанцева И.В., Батюченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года в г. Иваново дело по иску Кучина М. Б. к Емельяновой А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Кучин М.Б. обращаясь в суд с иском к Емельяновой А.В. о возмещении материального ущерба, исковые требования обосновал тем, что он является собственником квартиры **

30.08.2013 года произошел залив его квартиры из квартиры №** расположенной этажом выше.

В результате залива пострадали следующие помещения: кухня площадью 5,5 кв.м, комната площадью 19.1 кв.м, комната площадью 11,6 кв.м, ванна и туалет площадью 2,9 кв.м.

Из акта, составленного в присутствии собственника квартиры Кучина М.Б., мастером РЭУ №3 Ивановой М.И и утвержденным директором РЭУ №3 Кадочниковой И.Г. от 30.08.2013 года следует, что залив, принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, у которого на кухне лопнул гибкий шланг смесителя.

В результате залива воздействию влаги подверглась отделка квартиры, в том числе: в комнате площадью 18 кв.м, в кухне площадью 5,8 кв.м, в комнате площадью 13 кв.м. Во время промочки вода текла по электроканалам в распределительную коробку и люстру в кухне и комнате. В комнате площадью 18 кв.м. произошло вздутие деревянных полов и деформация линолеума.

Восстановление поврежденного имущества до настоящего времени истцом не произведено.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику Панько В.О. Согласно отчету № ** от 28.01.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате примочки составляет **. За оказанную услугу эксперту-оценщику оплачено **.

Так как Кучин М.Б. не обладает специальными юридическими познаниями, он заключил с юридическим бюро «Касьяненко и Ко» договор поручение об оказании юридических услуг, оплатив сумму в размере **. За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу **. За изготовление копий документов оплачена сумма **., почтовые расходы составили **., при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере **.

Истец просит взыскать с Емельяновой А.В. в счет возмещения, причиненного заливом квартиры по адресу: **, материальный ущерб в размере **., а также судебные расходы за услуги эксперта в размере **., за услуги представителя -**., за услуги нотариуса – ** коп., стоимость копировальных работ – **., почтовые расходы -**., расходы на оплату госпошлины - **.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности, Касьяненко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковой заявлении.

Ответчик Емельянова А.В. в судебное заседание не явись по неизвестной суду причине. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика, по доверенности, Воложанцев И.В. и Батюченко В.М. исковые требования признали частично, считают, что сумма материального ущерба значительно завышена.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кучин М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: г. **, на основании свидетельства о государственной регистрации права ** от 08.07.2003 года (л.д.71).

30.08.2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры №** принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше.

Согласно акту от 30 августа 2013 года составленного в присутствии собственника квартиры Кучина М.Б., мастером РЭУ №3 Ивановой М.И и утвержденным директором РЭУ №3 Кадочниковой И.Г. следует, что залив, принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, у которого на кухне лопнул гибкий шланг смесителя.

В акте указано, что в результате воздействия влаги подверглась отделка квартиры. В комнате площадью 18 кв.м. на потолке, оклеенному обоями, в стыках обои разошлись по всему периметру потолка, на стенах, оклеенных виниловыми обоями, по всему периметру комнаты обои в желтых пятнах и разводах.

В комнате площадью 13 кв.м на потолке обои в желтых пятнах и разводах, на стыках разошлись. Возле дверного блока, виниловые обои в желтых пятнах и разводах.

В кухне площадью 5,8 кв.м. стены, оклеенные моющими обоями, по всему периметру кухни в желтых пятнах и разводах.

Во время промочки вода текла по электроканалам в распределительную коробку и люстры в кухне и комнате.

В комнате площадью 18 кв.м произошло вздутие деревянных полов и деформация линолеума.

Причиной промочки является лопнувший гибкий шланг смесителя в кухне квартиры №26.

Восстановление поврежденного имущества до настоящего времени истцом не произведено.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику Панько В.О. Согласно отчету № ** от 28.01.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате примочки составляет **. За оказанную услугу эксперту-оценщику оплачено **.

Так как Кучин М.Б. не обладает специальными юридическими познаниями, он заключил с юридическим бюро «**» договор поручение об оказании юридических услуг, оплатив сумму в размере **. За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу **. За изготовление копий документов оплачена сумма **., почтовые расходы составили **. при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере **.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры №** является Емельянова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** года серии ** (л.д. 125).

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Емельяненко А.В., как собственник квартиры, должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате промочки составленный ИП Панько В.О., который в судебном заседании показал, что в квартире истца не был, последствия промочки оценивал по фотографиям.

Кроме того, в отчете указана стоимость ремонта туалета и ванной комнаты, которая в акте, составленном мастером РЭУ №3 Ивановой М.И и утвержденным директором РЭУ №3 Кадочниковой И.Г. не значится как пострадавшие от воздействия влаги именно 30 августа 2013 года.

Поскольку ответчик с суммой ущерба был не согласен, с целью устранения противоречий, с согласия сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного истицу ущерба, производство которой поручено экспертам ФБУ «**».

По заключению эксперта № ** от 14 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта в квартире № **, по состоянию на 30 августа 2013 года, согласно акту, составленного мастером Ивановой М.И., утвержденного директором РЭУ №3 Кадочниковой И.Г. (л.д. 12) с учетом того, что для выполнения ремонта будет привлечена подрядная организация составляет **., с привлечением индивидуального предпринимателя -**

В судебном заседании был опрошен эксперт ФБУ «**». Лопатин И.А., который показал, что осмотр квартиры истца он проводил лично на основании акта от 30 августа 2013 года. В ходе осмотра Кучин М.Б. отказался вскрыть линолеум и отказался предоставить возможность осмотреть необходимость замены деревянного пола.

Указал, что в большой комнате на линолеуме видны следы от ножек мебели, указанная деформация не является результатом промочки. Также показал, что при высыхании деформации линолеума не произошло и его замены не требуется.

Поскольку в акте от 30 августа 2013 года не указано сведений о промочке в туалете и ванной комнате, осмотр и оценка этих помещений не производился.

В определении Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2014 года сторонам разъяснялись положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Копию определения Кучин М.Б. получил 07 апреля 2014 года.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истца, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера ущерба подлежат исключению затраты на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств проведения ремонтно-строительных работ в его квартире.

В связи с чем в силу ст. 15, 1064 ГК РФ сумма подлежащая взысканию составляет **

Суд считает необходимым отметить, что исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истица и не препятствует ему в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиком Емельяненко А.В., которая в соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ несет бремя содержания квартиры **, и обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд приходит к выводу, что с Емельяненко А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу:**, пострадавшей в результате залива, в размере **.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи суд приходит к выводу о том, что в пользу Кучина М.Б. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере **., стоимость услуг нотариуса - **., копировальные работы в размере **., почтовые расходы **., расходы по оплате госпошлины в сумме **.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истица по оплате услуг представителя на основании договора поручения об оказании юридических услуг **, квитанции № ** об оплате юридических услуг (л. д. 18 -20).

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела.

Представитель истца оказывал юридическую помощь при составлении искового заявления, провел подготовку к ведению дела и судебному заседанию, изучал материалы дела, принимал участие в беседе 28 февраля, участвовал в судебных заседаниях 21 марта и 25 апреля 2014 года. Суд считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя сумму в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучина М. Б. к Емельяновой А. В. о возмещении материально ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой А.В. в пользу Кучина М. Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры **. и судебные расходы в сумме ** коп., в том числе: расходы по составлению отчета в сумме **., стоимость услуг нотариуса - **.,., стоимость копировальных работ - **., почтовые расходы - **., расходы по оплате госпошлины - **. расходы по оплате услуг представителя **., а всего взыскать ** коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года