Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2016 (2-1118/2015;) ~ М-1064/2015 от 23.11.2015

№2-37/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2016 года                                                                                                            п.Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием истца Мартыновой Н.Г.,

представителя истца Мартыновой Н.Г. - Сафонова Ю.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Умахаджиевой З.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-37(16) по исковому заявлению Сафонова Ю.Ю. в интересах Мартыновой Н.Г. к Умахаджиевой З.А., третьи лица кадастровый инженер Кудряшов А.С., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушения права собственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Сафонова Ю.Ю. в интересах Мартыновой И.Г. к Ибрагимову И.Л. об устранении нарушения права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано следующее: «Истец Мартынова Н.Г., является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Основанием для приобретения истцом права собственности на земельный участок послужило её желание в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить земельный участок в счёт принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено Общее собрание собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности и в пользовании ЗАО «<данные изъяты>», на котором было принято решение о выделении истцу в собственность земельных участков, общей площадью <данные изъяты> га. О выделении истцу земельного участка проголосовали «за» все присутствовавшие участники Общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания сособственников земельного участка, находящегося в пользовании (аренде) ЗАО «<данные изъяты>» и Приложением № к Протоколу Общего собрания, в котором отражены присутствующие и проголосовавшие сособственники. Более того, на общем собрании было определено поле, на котором истцу выделялся земельный участок - №, а также сам расчёт перевода баллогектаров в квадратные метры, что также является приложением к Протоколу Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было проведено межевание, и земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. истец сдала на государственную регистрацию права собственности документы на выделенные в счёт её доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента выделения истцу земельных участков и по настоящий момент истец владела и распоряжалась ими по своему усмотрению. Истец также самостоятельно несет бремя их содержания, использует их по прямому назначению - ведет сельскохозяйственное производство, работы по удобрению земли, посевные работы, работы по уборке урожая. Истцом осуществляется уплата установленных налоговым законодательством налогов и сборов. Вместе с тем, осенью ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что поле №, на котором истцу был выделен земельный участок, якобы будет отходить Ибрагимову И.Л. в счёт выделения его доли, и что он производит оформление документов, необходимых для межевания и постановку на кадастровый учёт. Вначале истец отнеслась к этим слухам с не доверием, т.к. у неё на руках были документы, подтверждающие её право собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец сделала запрос в Кадастровую палату по РО. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был получен ответ, что земельный участок с кадастровым номером № в ГКН отсутствуют, представив истцу копию решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с государственного кадастрового учёта её земельного участка. Тогда истцу предложили обратиться в Зимовниковский районный суд РО с заявлением об аннулировании моего права собственности на земельные участки с тем, чтобы истец в последующем смогла вновь пройти процедуру постановки земельных участков на кадастровый учёт. После решения Зимовниковского районного суда РО, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых заявлений, но разъяснено право, как собственнику обратиться с заявлением в Кадастровую палату по РО, истец начала повторный процесс постановки земельных участков на кадастровый учёт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта по причине того, что её земельные участки уже заняты другим лицом. Выяснилось, что пока рассматривалось гражданское дело в суде ответчик, зная о том, что фактически земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га на поле № принадлежит истцу, оформил документы по его межеванию и поставил на кадастровый учёт от своего имени в счёт выделения своей доли в праве общей долевой собственности, и зарегистрировал право собственности на него в регистрирующем органе. Истец предупреждала и ответчика, и кадастровых инженеров о том, что на поле № земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га принадлежит именно истцу, и что истец будет проводить постановку на кадастровый учёт заново. Поэтому не стоит оформлять. Однако, как самим ответчиком, так и кадастровым инженером, её предупреждение было проигнорировано, и пока шёл судебный процесс, документы были оформлены. Ибрагимов И.Л. выделил большой земельный участок, кадастровый №, в состав которого включил земельный участок истца, общей площадью <данные изъяты> га и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собою право собственности. Фактически, ответчик, лишил истца земельных участков, которые принадлежит истцу на праве собственности, воспользовавшись неблагоприятным для истца стечением обстоятельств. Фактическое лишение истца принадлежащих на праве собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, нарушает её Конституционные права, гарантирующие истцу охрану частной собственности, в том числе на земельный участок (ч.2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, 35, 36 Конституции РФ). Стечение неблагоприятных для истца обстоятельств, которыми воспользовался И.И.Л., заключается в следующем. Истцу, как в момент межевания земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га и постановке его на кадастровый, так и после этого, никто не разъяснял положения Закона «О государственном кадастре недвижимости» и не предупреждал о том, что она должна зарегистрировать за собою право собственности на земельные участки не позднее 2-х лет с момента их постановки на кадастровый учёт. Поэтому она не спешила сдавать документы в регистрационную службу, т.к. не знала о данном требовании закона. Документы были поданы истцом на регистрацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.. Кадастровая палата Ростовской области приняла решение о снятии с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, но не предупредив об этом ни истца, ни регистрирующий орган. Согласно данным нормам Конституции РФ, право частной собственности защищается и охраняется Законом. Гражданам могут принадлежать земельные участки на праве частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако, судом не принималось решения о лишении истца права собственности на принадлежащие ей земельные участки. Протокол Общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался. Таким образом, фактическое лишения истца права собственности произошло из-за нарушения Кадастровой палатой по Ростовской области требований закона, что позволило ответчику фактически завладеть её имуществом. Кадастровая палата Ростовской области нарушила требования ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и порядок уведомления меня о том, что сведения о принадлежащем истцу земельном участке исключены, что и привело к ситуации, когда земельные участки истца сняты с ГКН, а истец об этом не знал. Это, в свою очередь, позволило ответчику оформить документы на принадлежащие истцу земельные участки. Нарушения Кадастровой палаты РО по порядку уведомления об исключении сведения из ГКН сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей этого закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу. Решение по земельным участкам было принято ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцу ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учёта документы не направлял. Истец решение не получала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда сама обратилась с запросом. Вышеприведенные правовые нормы не содержат запрета либо ограничения на проведение государственной регистрации права на объект недвижимости по истечении строго одного года (двух лет в отношении земельных участков) после постановки его на государственный кадастровый учет, поскольку такой запрет (либо ограничение) означал бы невозможность осуществления процедуры государственной регистрации права на объект недвижимости, поставленный на государственный кадастровый учет более одного года (двух лет в отношении земельных участков) назад. Приказом Управления Росреестра Кадастровой палатой от 13.07.2010 N 183 утвержден Порядок аннулирования сведений о земельных участках, имеющих временный характер(далее - Порядок), которым предусмотрено техническое взаимодействие этих органов при реализации своих полномочий. Порядок предусматривает перед принятием решения об аннулировании сведений о земельном участке, имеющем временный характер, электронное обращение Кадастровой палаты к Управлению Росреестра о получении информации по проведению либо не проведению государственной регистрации права на этот земельный участок. В случае отсутствия сведений о регистрации прав, ограничений (обременений), после получения (в разумный срок) такой информации Кадастровая палата принимает соответствующее решение. Истцом документы были сданы в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, перед тем как выносить решение, орган кадастрового учёта должен был сделать в регистрирующий орган запрос. Регистрирующий орган ответил бы о том, что поданы документы на регистрацию права собственности. На основании принятого решения Кадастровая палата исключает из АИС ГКН (Автоматизированная информационная система из государственного кадастра недвижимости) сведения о данных земельных участках. В сроки, предусмотренные пунктом 4.6 настоящего порядка, Кадастровая палата направляет заявителю документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ, вместе с заявлением о кадастровом учете объекта. После аннулирования (не позднее следующего дня) данные вновь передаются Управлению и в день поступления на обменный сервер используются для обновлении информации в поисковой программе на внутреннем сайте Управления (пункты 5.1 - 5.11). Согласно пункту 6.1 Порядка, информация о земельных участках отражает сведения на дату занесения их в перечень. Если бы после аннулирования сведений (ДД.ММ.ГГГГ) не позднее следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, Кадастровая палата РО направила бы в Управление Росреестра (регистрационную службу) информацию о том, что данные земельных участков исключены из ГКН, то регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал бы за истцом право собственности. Тогда бы истец, ещё в 2012 году, заново прошла бы постановку на кадастровый учёт и зарегистрировала бы за собою право собственности. Теперь истец лишен возможности заново пройти постановку принадлежащего ей земельного участка, т.к. они фактически занят ответчиком. Таким образом, действия Кадастровой палаты <адрес> не соответствуют требованиям Закона и Порядку, что привело к нарушению моих прав со стороны ответчика. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик незаконно стал собственником принадлежащих истцу земельных участков и с марта-апреля ДД.ММ.ГГГГ г. требует, чтобы истец прекратила их использовать по прямому назначению, что нарушат её права, как собственника данных земельных участков, общей площадью <данные изъяты> га. Более того, помимо того, что ответчик знал о том, что он оформляет права на земельные участки, которые принадлежат истцу, то Ибрагимовым И.Л. был нарушен порядок выдела доли, который установлен ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что является самостоятельным основанием для признания незаконным права собственности на принадлежащие истцу земельные участки. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Статьей 13 Закона о землях сельхозназначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным способом. Согласно пункту 2 ст. 13 Закона о землях сельхозназначения земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Ответчик Ибрагимов И.Л. не проводил выдела своей доли путём проведения Общего собрания. Пунктом 4 ст. 13 Закона о землях сельхозназначения предусмотрено, что если указанное в пункте 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В силу правил пункта 6 ст. 13 Закона о землях сельхозназначения размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения. Согласно пункта 9 ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Таким образом, ст. 13 Закона о землях сельхозназначения в редакции от 29.10.2010 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011, которые действуют в настоящее время) предполагает два возможных пути выдела земельной доли: 1. Либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности 2. Либо путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Ответчик, желая выделить свою земельную долю, обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, который подготовил проект и опубликовал размер и местоположение границ в газете, избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка. На момент обращения ответчика к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела их долей из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось. Также, до обращения к кадастровому инженеру ответчиком не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела им земельных участков в счет земельных долей, документальные доказательства в подтверждение указанного отсутствуют. Положения ст. 13 Закона о землях сельхозназначения подлежат применению в нормативном единстве с положениями части 1 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных ст. 13 Закона о землях сельхозназначения, зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок более пяти лиц или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 № 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались. Количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № (первоначальный земельный участок, из которого выделялись все остальные земельные участки) превышает пять лиц. Вместе, с тем, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли ответчиком соблюдена не была. Доводы о неверном толковании ст. 13 и ст. 14 Закона о землях сельхозназначения в его редакции от 29.12.2010, устанавливающих по выбору собственников альтернативный порядок принятия решений по выделу доли и согласованию проекта межевания выделяемых земельных участков, несостоятельны, по следующим основаниям. Как указано выше, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 ст. 13 Закона о землях сельхозназначения, независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным пунктом 3 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения. При том, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П, поскольку федеральный законодатель, внося изменения в Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящего в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. На основании изложенного доводы о том, что ответчиком выполнены требования, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что Закон рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, несостоятельны, поскольку такое толкование Закона противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.ст. 246, 252 Гражданского кодекса РФ), так и положениям п.1.ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации и должно содержать в т.ч. сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, почтовый адрес, номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевании земельных участков, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункты 10 и 11 ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения). Согласно пункту 12 ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения, в случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, то проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельный долей. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 12 ст. 14.1 Закона о землях сельхозназначения общее собрание участников долевой собственности проводиться по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящихся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 ст. 14.1. Закона о землях сельхозназначения). Указанные в пункте 2 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1настоящего Федерального закона. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требования которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что только при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей вправе произвести выдел земельного участка вторым способом (п. 4-6 ст. ст. 13 Закона о землях сельхозназначения), и не освобождает собственника земельной доли или земельных долей предпринять все необходимые меры к проведению общего собрания собственников земельных долей. Проанализировав положения ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1. ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 247, ст. 252 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 30.0.2009 г., следует, что ответчиком была существенно нарушена процедура выдела земельного участка, а потому его выдел незаконен. Ответчиком при согласовании выдела земельного участка, в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности, действующее законодательство не соблюдено, а, следовательно, выдел земельного участка, в избранном ответчиками месте невозможен. Решения общего собрания об определении размера и местоположения земельного участка, в границах которого, имели намерение выделиться ответчики, не имеется. Надлежащее уведомление о проведении общего собрания с указанием всей необходимой информации в органах местного самоуправления не размещалось, органами местного самоуправления протокол не удостоверялся, и на хранение им не сдавался, в нарушение пункта 12 ст. 14.1 Закона о землях сельхозназначения. Собрание участников общей долевой собственности, которым был бы утвержден проект межевания земельного участка, не проводилось, проект межевания решением не утверждался. Попытки провести данное собрание ответчиком не предпринимались. Наоборот, надлежащее извещение о проведении собрания от ответчика не оформлялось, в средствах массовой информации не опубликовалось, органы местного самоуправления о проведении собрания собственников общей долевой собственности в известность не ставились, на собрание не приглашались, регистрация участников собрания в установленном порядке п. 7 ст. 14.1 Закона о землях сельхозназначения, не проводилась, протокол общего собрания в органы местного самоуправления не сдавался. В нарушение пункт 2 ст. 14.1. Закона о землях сельхозназначения, участники долевой собственности не извещались органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания сособственников земельного участка кадастровый номер №, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии). Сообщение о проведении общего собрания не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении собраний орган местного самоуправления поселения не уведомлялся. Вторые экземпляры протоколов общих собраний в администрацию сельского поселения не передавались. Неправомерные действия ответчика по выделу земельных участков, один из которых принадлежит мне, повлекло нарушения моих прав. Признание судом незаконным право собственности Ибрагимова И.Л. на принадлежащие мне земельные участки будет направленно на защиту Конституционных прав, как собственника и позволит мне поставить земельные участки на кадастровый учёт. Просит признать незаконными действия Ибрагимова И.Л. по образованию земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и включению в его состав земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>, в границах поля №, (ранее кадастровые №) из земельного участка № в счет своей земельной доли. Признать несогласованным межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, включающего в себя земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах поля № (ранее кадастровый №), проведённого Ибрагимовым И.Л. из земельного участка № в счет своей земельной доли. Признать незаконным и прекратить право собственности Ибрагимова И.Л. на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из государственного кадастрового учёта земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>».

Определением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены кадастровый инженер Кудряшов А.С., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Умахаджиева З.А..

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение по условиям которого: «истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик передает в собственность истцу земельный участок площадью <данные изъяты> га из земельного участка КН №. Ориентир места выделения земельного участка - поле № в системе учёта ЗАО «<данные изъяты>». При необходимости ответчик обязуется согласовать границы передаваемого в собственность истцу земельного участка. Истец принимает на себя обязательство осуществить оплату межевых работ по выделению земельного участка общей площадью <данные изъяты> га постановку его на кадастровый учет и регистрации права собственности в уполномоченном органе. Истец отказывается от компенсации всех судебных затрат, произведенных в рамках настоящего дела. Последствия заключения настоящего мирового соглашения - невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону».

В судебном заседании истец Мартынова Н.Г., представитель истца Сафонов Ю.Ю. и ответчик Умахаджиева З.А. просили на основании изложенного в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ суд утвердить заявление о заключении мирового соглашения, которое поддержали в полном объеме по условиям изложенным в нем, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, мировой соглашение совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мартыновой Н.Г. и ответчиком Умахаджиевой З.А., по условием которого: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик передает в собственность истцу земельный участок площадью 51,1 га из земельного участка КН №. Ориентир места выделения земельного участка - поле № в системе учёта ЗАО «<данные изъяты>». При необходимости ответчик обязуется согласовать границы передаваемого в собственность истцу земельного участка. Истец принимает на себя обязательство осуществить оплату межевых работ по выделению земельного участка общей площадью 51,1 га постановку его на кадастровый учет и регистрации права собственности в уполномоченном органе. Истец отказывается от компенсации всех судебных затрат, произведенных в рамках настоящего дела.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-37(16) по исковому заявлению Сафонова Ю.Ю. в интересах Мартыновой Н.Г. к Умахаджиевой З.А., третьи лица кадастровый инженер Кудряшов А.С., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушения права собственности, в связи с заключением мирового соглашения.

На Определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Председательствующий судья                                         А.Ю.Зотова