Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2017 ~ М-688/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихина Андрея Валерьевича к акционерному обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин А. В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

****2017 в 20 часов 00 минут на ул. Красноармейской, д. **, в г. Пскове, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Ауди А8», г.р.з. **, под управлением Бредихина А. В., и «Вольво S40», г.р.з. **, под управлением Соколовой Киры Евгеньевны, в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А8» причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению № **, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254 700 рублей.

АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 139600 рублей.

При обращении к ответчику с досудебной претензией от 09.02.2017 с предложением о доплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в сумме 39800 рублей и 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, по мнению истца, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплата составила 70 300 рублей, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 70 300 рублей, неустойку за период с 21.02.2017 по 27.02.2017 в размере 4921 рубля, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 35 150 рублей.

Истец Бредихин А. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Трегубенко Т. В. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 800 рублей, неустойку за период с 21.02.2017 по 18.10.2017 в размере 34 800 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 17 400 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Захарова О. М. возражала против удовлетворения исковых требований. Оспаривала выводы судебной автотовароведческой экспертизы. Полагала, что эксперт необоснованно включил в калькуляцию замену переднего левого крыла, ремня безопасности пассажира и блока управления подушек безопасности. Указала, что диагностика блока управления подушек безопасности не производилась, в связи с чем отсутствуют доказательства срабатывания подушек три или более раз. Считала, что ремень безопасности пассажира не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП, в отсутствие пассажира на пассажирском сидении. Также полагала, что экспертом необоснованно включен в расчет капот с номером 4Е0823029 С, который не поставляется в Россию с 2006 года. Просила отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа как необоснованно заявленных. Указала на отсутствие вины страховщика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 рубля.

Третье лицо Соколова К. Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ****2017 в 20 часов 00 минут в г. Пскове на ул. Красноармейской, д. **, произошло ДТП, с участием автомобилей «Ауди А8», г.р.з. **, под управлением Бредихина А. В., и «Вольво S40», г.р.з. **, под управлением Соколовой К. Е., что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 36).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Соколовой К. Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 Соколова К. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 33).

В результате ДТП автомашина «Ауди А8», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер с решетками, омывателями и патронниками, капот, подушка безопасности,

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139600 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от 06.02.2017 (л. д. 27).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «АвтоЮр-Профи», согласно экспертного заключения которого № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А8», г.р.з. **, с учетом износа, составила 254 700 рублей (л. д. 8-25).

После поступления досудебной претензии от 09.02.2017, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от 13.02.2017, в также возместил расходы истца на независимую экспертизу в размере 5000 рублей (л. д. 28).

Таким образом ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 184400 рублей.

С целью определения стоимости устранения повреждений транспортного средства «Ауди А8», г.р.з. **, полученных в результате ДТП от 13.01.2017, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 21.04.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Петербургский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № ** стоимость устранения повреждений транспортного средства «Ауди А8», г.р.з. **, полученных в результате ДТП от 13.01.2017, по состоянию на дату ДТП с учетом износа и доводов ответчика, составляет 219200 рублей (л. д. 113-143).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения экспертом в калькуляцию замены блока управления подушек безопасности, отвергаются судом как необоснованные.

Согласно пояснениям эксперта Новикова А. В. замена блока управления подушек безопасности включена в калькуляцию на основании инструкции по эксплуатации автомобиля, в соответствии с которой необходима замена управления аэрбега при однократном срабатывании аэрбега водителя/пассажира.

Доводы представителя ответчика о недоказанности повреждения при данном ДТП ремня безопасности пассажира и необоснованности включения экспертом в калькуляцию замены переднего левого крыла также опровергаются материалами дела, поскольку сведения о повреждении данных элементов зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2017 (л. д. 13) и фототаблице (л. д. 15-19).

Так же суд считает правомерным включение в калькуляцию капота с каталожным номером 4Е0823029 С, поскольку этот номер указан в электронной базе данных Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 34 800 рублей (219200 - 184400).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
(п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17 400 рублей (34800/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2017 истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 120 100 рублей (л. д. 7)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2014, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Проверив представленный стороной истца, расчет неустойки, рассчитанный за период с 21.02.2017 по 18.10.2017 в размере 83172 рубля и уменьшенный до размера недоплаченного страхового возмещения – 34 800 рублей, суд находит его обоснованным.

Неустойка в заявленном размере, который не противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика, оснований для дальнейшего уменьшения ее размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № ** (л. д. 26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 588 рублей, из которых 2 288 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера (страховое возмещение и неустойка), и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 588 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░