Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27668/2020 от 14.09.2020

Судья Савин М.Е. Дело № 33-27668/2020

(№2-59/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей     Чирьевой С.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Анны Викторовны к Борцу Владимиру Андреевичу, Мельнику Сергею Николаевичу о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,

по частной жалобе Борца Владимира Андреевича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2019 г. удовлетворен иск Пушкиной А.В. о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: г. .......

Суд решил:

Обязать Борец В.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером .......

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., ....... ......., в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа ограждения, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Борец В.А. снести капитальное строение-беседку, часть крыльца и угол жилого строения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., ....... уч. ........

Обязать Мельник С.Н. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ........

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., ....... ......., в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа ограждения, возведенного на земельном участке ....... с кадастровым номером ....... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке ответчиками Борец В.А., Мельник С.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ......., решение Приморского районного суда ....... Краснодарского края от ....... оставлено без изменения, апелляционные жалобы Борец В.А. и Мельник С.Н. -без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ........

....... Борец В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно заключения кадастрового инженера Оборнева Е.П. от 25.05.2020 года имеет место кадастровая ошибка в координатах, в том числе, земельного участка Пушкиной А.В. Данные обстоятельства считает вновь открывшимся, так как,не были ему известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства опровергают вывода эксперта ООО «ЛИК», принятого судом при принятии решения. Просит суд пересмотреть решение суда от ....... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Данное определение обжаловано Борец В.А. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борец В.А. и его представитель по доверенности Зарафов П.В. поддержали доводы частной жалобы и просили ее удовлетворить.

Пушкина А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы и просила определение суда от ....... оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Борец В.А., суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от ....... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Борец В.А., как на вновь открывшееся обстоятельство ссылался на то, что согласно заключения кадастрового инженера Оборнева Е.П. от 25.05.2020 года имеет место кадастровая ошибка в координатах, в том числе земельного участка Пушкиной А.В. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства опровергают вывода эксперта ООО «ЛИК», принятого судом при принятии решения.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Борец В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: