Решение по делу № 2-1700/2018 ~ М-143/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Трифоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - истец, банк, кредитор, ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к Трифоновой Е.С. (далее - ответчик, заемщик, должник, Трифонова Е.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 352,57 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2014 года между истцом и Трифоновой Е.С. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 142 000,00 руб. с плановым сроком погашения 24 месяца под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение <номер> от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются отметки в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02 декабря 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 157 352,57 руб., в том числе по основному долгу – 117 153,12 руб., по процентам за пользование кредитом – 27 084,77 руб., по неустойке – 1 797,28 руб., по комиссии – 7 100,00 руб., по страховке – 4 217,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347,05 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Трифонова Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Трифоновой Е.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

23 октября 2014 года между истцом и Трифоновой Е.С. заключен кредитный договор <номер>, согласно п.п. 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 142 000,00 руб. на срок по 23 октября 2016 года под 39,9% годовых.

В п.п. 14, 20 кредитного договора ответчик Трифонова Е.С. своей собственноручной подписью подтвердила получение и согласие с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Факт предоставления банком 23 октября 2014 года кредита заемщику в размере 142 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей.

Исходя из п. 6 кредитного договора, количество платежей составляет 24, размер платежа – 10 100,00 руб. путем внесения ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 12 кредитного договора).

23 октября 2014 года Трифонова Е.С. обратилась к банку с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором собственноручной подписью выразила согласие на ее включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и подтвердила ознакомление с условиями страхования. Одновременно ответчик уведомлен и выразил согласие, что подключение указанной услуги не является обязательным условием для заключения договора, и заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета <номер>, открытого по кредитному договору, денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. В соответствии с Тарифами банка ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,74% от суммы кредитного лимита.

Кроме того, в указанном заявлении ответчик собственноручной подписью дала согласие на ежемесячное списание со счета компенсации уплаченных банком страховых премий в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено заключительное требование от 01 апреля 2017 года <номер>, которое оставлено ответчиком без ответа.

Трифонова Е.С. кредитными средствами воспользовалась, однако ежемесячные платежи вносила с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца на основании решения единственного акционера банка от 02.02.2015 (решение <номер> от 02.02.2015) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение <номер> от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика Трифоновой Е.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

23 октября 2014 года между истцом и Трифоновой Е.С. заключен кредитный договор <номер>, согласно п.п. 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 142 000,00 руб. на срок по 23 октября 2016 года под 39,9% годовых.

Факт предоставления банком 23 октября 2014 года кредита заемщику в размере 142 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 23 октября 2014 года <номер>, заключенный банком с Трифоновой Е.С. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора Трифонова Е.С. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В п.п. 14, 20 кредитного договора ответчик Трифонова Е.С. своей собственноручной подписью подтвердила получение и согласие с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Трифоновой Е.С. предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик Трифонова Е.С. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей. Исходя из п. 6 кредитного договора, количество платежей составляет 24, размер платежа – 10 100,00 руб. путем внесения ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца.

Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Установленный п. 2 кредитного договора срок возврата кредита, определяемый плановой датой погашения в соответствии с графиком платежей (23 октября 2016 года), истек.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Трифоновой Е.С. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование. Вместе с тем, ответчик Трифонова Е.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств с причитающимися процентами за пользование кредитом, имеет задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчику было направлено заключительное требование от 01 апреля 2017 года <номер> о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, а также срока возврата суммы кредита с причитающимися процентами за его использование банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Трифонова Е.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Трифоновой Е.С. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 02 декабря 2017 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Трифоновой Е.С. в пользу истца составит по основному долгу – 117 153,12 руб., по процентам за пользование кредитом – 27 084,77 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 12 кредитного договора).

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Трифоновой Е.С. подлежит взысканию неустойка.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 02 декабря 2017 года сумма неустойки составляет 1 797,28 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора процентная ставка неустойки установлена в размере 20% годовых, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 117 153,12 руб. и неустойки, предъявленной к взысканию в размере 1 797,28 руб., длительность неисполнения заемщиком обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 02 декабря 2017 года подлежащая взысканию с ответчика Трифоновой Е.С. сумма неустойки составит 1 797,28 руб. Исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям и страховкам, суд приходит к следующему.

23 октября 2014 года Трифонова Е.С. обратилась к банку с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором собственноручной подписью выразила согласие на ее включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и подтвердила ознакомление с условиями страхования. Одновременно ответчик уведомлен и выразил согласие, что подключение указанной услуги не является обязательным условием для заключения договора, и заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета <номер>, открытого по кредитному договору, денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. В соответствии с Тарифами банка ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,74% от суммы кредитного лимита.

Кроме того, в указанном заявлении ответчик собственноручной подписью дала согласие на ежемесячное списание со счета компенсации уплаченных банком страховых премий в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита.

Как следует из материалов дела, ответчиком Трифоновой Е.С. условия кредитного договора не оспаривались, кредитный договор (отдельные его положения) недействительными не признавались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.

Согласно п. 4 названного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика быть застрахованным.

Между тем, из условий кредитного договора от 23 октября 2014 года не усматривается, что на заемщика Трифонову Е.С. возложена обязанность по страхованию.

Положения кредитного договора от 23 октября 2014 года, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения к страхованию.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение вопроса о выдаче ответчику кредита зависело от его подключения к услуге «Участие в программе страховой защиты». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При несогласии ответчика Трифоновой Е.С. с подключением к услуге «Участие в программе страховой защиты» она вправе была от нее отказаться как при заключении кредитного договора, так и в период его исполнения.

Таким образом, 23 октября 2014 года Трифонова Е.С. заключила кредитный договор и добровольно подключилась к услуге «Участие в программе страховой защиты», несмотря на отсутствие такой обязанности в кредитном договоре, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Удержание банком комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банком дополнительных услуг и по своей природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита и не является комиссией за ведение счета. Кроме того, указанные комиссии предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен при его заключении, возможность оказания дополнительных услуг предусмотрена законом, данное условие нельзя рассматривать как нарушающее права потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу, что банк был вправе начислять ответчику ежемесячно комиссию за участие в программе страховой защиты в размере 0,74% от суммы кредитного лимита, а также компенсацию уплаченных банком страховых премий в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита.

Представленный истцом расчет судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 02 декабря 2017 года подлежащая взысканию с ответчика Трифоновой Е.С. сумма комиссии составит 7 100,00 руб., сумма страховки – 4 217,40 руб. Исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347,05 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Трифоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2014 года <номер> по состоянию на 02 декабря 2017 года в размере 157 352 руб. 57 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 117 153 руб. 12 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 27 084 руб. 77 коп,

- по неустойке в размере 1 797 руб. 28 коп.,

- по комиссиям в размере 7 100 руб. 00 коп.,

- по страховкам в размере 4 217 руб. 40 коп.

Взыскать с Трифоновой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 347 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 28 марта 2018 года.

        Председательствующий судья:                                                   О.А. Пашкина