Решение по делу № 2-4036/2016 ~ М-3220/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-4036/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием истца Кутепова Г.В.,

представителя ответчика Кутеповой Л.Б. - адвоката Темрезовой А.А., действующей по ордеру,

представителя третьего лица МВД по КЧР Абдулхамидова А.С.-М., действующего по доверенности,

третьего лица Полиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кутепова ФИО1 к Кутеповой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Кутепов Г.В. обратился в суд с иском к Кутеповой Л.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец является сособственником домовладения, расположенного по указанному адресу, 20.02.1998г. в связи с заключением брака была зарегистрирована Кутепова Л.Б. как член его семьи. 16.10.20003г. на основании решения Черкесского городского суда от 23.11.2001г. брак между ним и ответчиком был расторгнут, но с регистрационного учета она не снялась. После развода ответчик забрала все свои вещи и выехала из домовладения истца. С 2001г. по сегодняшний день бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, после развода в данное помещение вселиться не пыталась, сведений о местонахождении ответчика у него нет. Регистрация ответчика в принадлежащем ему домовладении существенно ограничивает его в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании определения Черкесского городского суда от 22 августа 2016 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР на правопреемника МВД по КЧР.

На основании определения Черкесского городского суда от 30 августа 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Говорущенко Н.И.

Свидетель ФИО3 - тетя истца, и Набиулин А.Х. – друг истца, допрошенные судом в судебном заседании пояснили, что им известно, что ответчик после развода с истцом не проживает в его домовладении, ее личных вещей в доме не имеется, проживает по другому адресу, который им не известен.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Темрезова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Полина О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 ГК РФ истцу, являющемуся собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец (собственник домовладения) не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье. Договор найма жилого помещения в установленной ст. 674 ГК РФ письменной форме между сторонами не заключался, ответчик не является членом семьи истца.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора. В данном случае истец не заключал с ответчиком договор о его проживании в домовладении в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Как установлено судом, истец является сособственником домовладения (2/15 доли), расположенного по <адрес>, что подтверждается договором свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2001 года Регистрационной палаты Карачаево-Черкесской Республики. Собственником жилого помещения или его доли ответчик не является.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный между Кутеповым Г.В. и Кутеповой Л.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии домовой книги, по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Кутепова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по объяснениям истца, в настоящее время в доме не проживает.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел миграции МВД по КЧР в <адрес> для снятия с регистрации ответчика Куткповой Л.Б. с принадлежащего ему жилого дома по <адрес>, на что ему было отказано на основании ст. 40 Конституции РФ и ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Статья 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Каких-либо данных о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено. Как показал истец, ответчик добровольно покинула спорное жилье в связи с разводом с истцом. Кроме того, суд учитывает, что выяснение вопроса о добровольном оставлении жилья, наличия в нем вещей ответчика, и т.п. имеет юридическое значение при разрешении вопроса об утрате права пользования жильем. В данном случае, с учетом исключительных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, данные обстоятельства не имеют существенного значения.

Судом на основании материалов дела и свидетельских показаний установлено, что ответчик длительное время не проживает по указанному адресу, а только лишь значится на регистрационном учете. Ответчик, выехав, фактически не проживая в указанном жилье, не оплачивая коммунальные платежи, в течение длительного времени, не сообщая о своем намерении и не предпринимая никаких действий, позволяющих суду считать, что она не отказалась от своего права проживания в указанном жилом помещении, в силу вышеприведенных норм закона, утратила свое право пользования указанным жильем. Ответчик была зарегистрирована в доме как собственник данного жилого помещения. Ответчик всего лишь зарегистрирована в доме истца, при этом все свои личные вещи вывезла из дома. Сведений о том, что выезд ответчика из спорного помещения носит вынужденный характер суду не представлено. Также доказательства того, что ответчик не добровольно покинула спорное жилое помещение, суду не предоставлены, доказательств того, что ответчик не имела доступа в спорное жилое помещение, обращалась к лицам в ней проживающим с требованиями выдать ей ключи от жилья, либо вселиться, в чем и было отказано, также не предоставлено.

Между тем, сама по себе регистрация ответчика в квартире истца по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчика каких-либо прав, включая право на проживание в жилье истца. Следовательно, ею было утрачено право пользования жилым помещением. Кроме того, на протяжении длительного времени истец несет дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей за ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу, являющегося собственником домовладения. Именно истцу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами.

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению их жильем, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении. Никаких обременений права собственности истца в отношении жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно утверждениям истца, показаниям свидетеля, ответчик фактически не проживает в жилом помещении. Данные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Регистрация ответчика в квартире истца нарушает права истца, которая вынуждена нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию, принадлежащего ей имущества. Суд полагает, что нарушение прав Кутепова Г.В. должно быть устранено.

Согласно объяснениям истца, истец и ответчик вместе не проживают, совместного хозяйства друг с другом не ведут, при таких обстоятельствах, исковые требования истца должны быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация, как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у Кутеповой Л.Б. регистрация в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кутепова ФИО1 к Кутеповой ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кутепову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кутеповой ФИО2 государственную пошлину в пользу Кутепова ФИО1 в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кутеповой ФИО2 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение одного месяца через Черкесский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года.

Судья С.В. Хохлачева