Мотивированное решение по делу № 02-3294/2022 от 01.04.2022

УИД 77RS0009-02-2022-002683-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2022 по иску Сугробова Александра Валерьевича к фио об обязании передать ключи, взыскании задолженности по коммунальным платежам, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио об обязании передать ключи, взыскании задолженности по коммунальным платежам, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 19.04.2013 фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и единым жилищным документом.

Вместе с тем, 30.09.2020 Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-489/20 по иску Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В., фио о признании сделок недействительными, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску адрес Москвы к Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В., фио о признании сделок недействительными.

Решением суда исковые требования ДГИ адрес удовлетворены, в иске Халиуллиной Ю.А. - отказано.

В частности судом установлено, что фио (до замужества - фио), не является наследником своего умершего дяди - фио и не вправе претендовать на спорную квартиру.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2021 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ДГИ адрес, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска адрес Москвы отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 (дело № 8Г-33278/2021), вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от 17.03.2020 в указанной квартире до 2001 года, в том числе была зарегистрирована ответчик - фио (в девичестве - фио), и ее мать - фио, которые были сняты с регистрационного учета по данному адресу 06.04.2001.

Однако, при обращении с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела в Кузьминском районном суде адрес, фио поясняла, что после своей перерегистрации по новому адресу, она не выехала из квартиры, а продолжала там проживать вместе со своей матерью, считая эту квартиру своей, т.к. прежний владелец - фио являлся ее дядей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, фио лично давала пояснения, указывая о том, что она несет бремя содержания спорного имущества, оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается доводами ее иска и уточненного иска, а также протоколами судебных заседаний и аудиопротоколированием.

Также, уже после перехода права на эту квартиру к истцу, по заявлению Халиуллиной Ю.А. и ее матери, ОВД Текстильщики адрес было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, Кузьминским районным судом адрес на спорную квартиру был наложен арест, несмотря на то, что истец не является фигурантом уголовного дела.

Являясь добросовестным приобретателем (установлено решениями судов) и в силу специфики международной работы, требующей личного присутствия за границей, истец не смог в полной мере осуществлять свои права владения квартирой. При этом, всё это время в квартире проживала ответчик. Во время нечастых визитов в Россию, истец по мере возможностей, оплачивал коммунальные платежи по квартире, параллельно пытаясь решить вопрос с выселением Халиуллиной Ю.А. и ее матери из своей квартиры. Истец несколько раз обращался к участковому и в местный Отдел полиции, а также пытался забрать ключи от квартиры у Халиуллиной Ю.А., но безрезультатно.

После рассмотрения вышеуказанного дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в январе 2022 года истец снова попытался попасть в квартиру с целью изъятия у Халиуллиной Ю.А. ключей и ее выселения, но дверь никто не открыл. В настоящее время истцу не известно, освобождена ли квартира ответчиком либо нет, поскольку связаться с ней возможности нет, а ключи от квартиры у него отсутствуют.

Таким образом, ввиду продолжения чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой, истец не имеет свободного доступа в свою квартиру, в связи с чем не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

С учетом неоднократных уточнений истец просит обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, пояснили суду, что в спорной квартире не проживает, проживала с 2013 по 2015 год наездами, оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время ключей от квартиры не имеет. С требованием о выселении либо о нечинении препятствий истец к ответчику не обращался.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, статья 12 ГК РФ устанавливает способы осуществления защиты гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированы также ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с 19.04.2013 фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и единым жилищным документом.

30.09.2020 Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-489/20 по иску Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В., фио о признании сделок недействительными, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску адрес Москвы к Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В., фио о признании сделок недействительными.

Решением суда исковые требования ДГИ адрес удовлетворены, в иске Халиуллиной Ю.А. - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2021 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ДГИ адрес, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска адрес Москвы отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022г. (дело № 8Г-33278/2021), вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что фио был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, которое относилось к жилищному фонду адрес до июля 2012 года. 19 мая 2009 года фио умер, на момент смерти фио отбывал наказание в исправительной колонии № 5 адрес, что подтверждается свидетельством о смерти, ответом ОМВД по адрес. Как следует из регистрационного дела по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, 23 июля 2012 года от имени фио ответчик фио, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2012 года, заключила с ответчиком Департаментом городского имущества адрес договор социального найма жилого помещения, по которому нанимателем являлся фио. Иные лица не были включены в договор в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем. 30 июля 2012 года от имени фио ответчик фио, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2012 года, заключила с ответчиком Департаментом городского имущества адрес договор передачи указанной квартиры в собственности фио в порядке приватизации. Право собственности фио было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2012 года № 77-77-04/087/2012-504. 20 августа 2012 года от имени фио установленное лицо, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 августа 2012 года, подписало с ответчиком фио договор купли-продажи указанной квартиры. Указанный договор и право собственности фио были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 20 X года № 77-77-11 /021/2012-772 и № 77-77-11/021/2012-775. При этом в обеих доверенностях от 28 июня 2012 года и 14 августа 2012 года указано, что в присутствии нотариуса была установлена личность фио и проверена его дееспособность. 26 марта 2013 года ответчики фио и фио подписали договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила сумма. Право собственности Сугробова А.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2013 года №77-77-11/113/2013-228. Согласно выпискам из домовой книги от 21 августа 2012 года и 26 марта 2013 года, имеющимся в материалах регистрационного дела, фио был зарегистрирован по адресу нахождения спорной квартиры. У органов регистрационного учёта отсутствовали сведения о его смерти. По утверждению ответчика Департамента городского имущества адрес, ему не было известно о смерти фио на момент заключения договоров социального найма жилого помещения от 23 июля 2012 года и передачи квартиры в его собственность в порядке приватизации от 30 июля 2012 года, так как фио состоит на регистрационном учёте по адресу спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде, сведения о его смерти и снятии с регистрационного учёта не внесены в базу данных до настоящего времени, что подтверждается ЕЖД по квартире от 29 июня 2020 года. Поскольку фио умер 19 мая 2009 года, то он не мог 28 июня 2012 года и 14 августа 2012 года выдать доверенности ответчику фио и установленному лицу для представления его интересов по вопросам, связанным с заключением договора социального найма спорного помещения и приватизацией квартиры в его собственность, а также её купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из домовой книги от 17.03.2020 в указанной квартире до 2001 года, в том числе была зарегистрирована ответчик - фио (в девичестве - фио), и ее мать - фио, которые были сняты с регистрационного учета по данному адресу 06.04.2001.

Доводы истца о том, что в течение с даты регистрации права собственности истца на указанную квартиру до настоящего времени в квартире проживает ответчик, чинит препятствия в пользовании квартирой истцу, как собственнику имущества, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, равно как и доводы о том, что у ответчика до настоящего времени имеются ключи от спорной квартиры. При этом доводы истца, о том, что при рассмотрении другого дела ответчиком были даны пояснения о том, что она проживает в квартире, несет бремя ее содержания, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку объяснения лица, данными при рассмотрении другого дела, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, так как не отвечают признаками относимости доказательств.

Также истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма Первоначально заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, истец ссылался на Единый жилищный документ, который содержит задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 10.02.2022, которые истцом не были понесены. В соответствии с Единым жилищным документом по состоянию на 25.08.2021 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляла сумма В соответствии с Единым жилищным документом по состоянию на 12.07.2022 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляла сумма Согласно справки о финансовой состоянии лицевого счета по спорной квартире за период с 19.04.2013 по июль 2022 было произведено оплат на сумму сумма В последствие, уточняя исковые требования, истцом были представлены платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму в размере сумма Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме сумма, учитывая, что в силу норм действующего законодательства на истце, как на собственнике имущества, лежит бремя его содержания, оснований для удовлетворении исковых требований в части обязания передать ключи, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, которую истец мог бы получить от сдачи в наем спорной квартиры, истец ссылается на данные агентств недвижимости и интернет-площадок, размещенных в открытом доступе, и считает, что истцом могли бы быть получены арендные платежи в размере сумма за период пользования квартирой истцом ответчиком.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон, ответчик проживая и пользуясь спорной квартирой, неся бремя ее содержания, предполагала свое право на получение данного имущества в наследство, в связи с чем обращалась в суд за судебной защитой своего нарушенного права указывая на неправомерность заключенных договоров и отсутствие оснований для права собственности истца на спорную квартиру, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом относимых и допустимых доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо попытки к использованию спорной квартиры, направленные на выселение ответчика, обязании ответчика нечинить препятствия в таком пользовании, суду не представлено.

Правомерное осуществление гражданских прав, предусмотренных нормами материального и процессуального права, не может считаться злоупотреблением правом, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательств несения убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, равно как и размер данных убытков (упущенной выгоды), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд также не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сугробова Александра Валерьевича к фио об обязании передать ключи, взыскании задолженности по коммунальным платежам, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: