Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-1011/2016;) ~ М-928/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                             Леккеревой И.С.,
при секретаре:                                                                                           Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянской И.Н. к Паушу В.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Белянская И.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, за Паушу В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ... и 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью ... кв. метров, кадастровый номер №. Указанным решением установлено, что стороны прекратили ведение общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, все затраты на строительство дома (приобретение строительных материалов и оплата работ по строительству) ДД.ММ.ГГГГ г. были понесены истцом. Стоимость всех затрат по строительству дома в указанные периоды и земельного участка, на котором расположен дом составляет ... руб., что превышает стоимость доли Паушу В.А. Также истцом был оплачен долг по потребленной электроэнергии по указанному адресу в размере ... руб. В связи с изложенным истец просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: ... и земельный участок, площадью ... кв. метров, кадастровый номер №. Взыскать с Паушу В.А. в ее пользу в счет возмещения убытков ... руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Белянская И.Н. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Паушу В.А. в ее пользу стоимость затрат на неотделимые улучшения по содержанию указанного дома в размере ... руб., убытки в размере ... руб.

Истец Белянская И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, Продайкова О.А., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, считала заявленные требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

Ответчик Паушу В.А., его представитель Реттиев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Энергокомфорт Карелия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанного следует, что основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Паушу В.А. и Белянская И.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., принятым по иску Паушу В.А. к Белянской И.Н. о ..., встречному исковому заявлению Белянской И.Н. к Паушу В.А.о ..., удовлетворен иск Паушу В.А. Суд признал за Паушу В.А. и Белянской И.Н. право собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом, общей площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта №, общей стоимостью ... рубля ... копеек и по 1/2 доле в праве на земельный участок, площадью ... кв. метров, кадастровый номер №. Встречный иск Белянской И.Н. оставлен без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что стороны совместно не проживали и общее хозяйство не вели с ДД.ММ.ГГГГ г. С этого периода у сторон отсутствовал совместный бюджет. Право собственности Белянской И.Н. на вышеуказанный жилой дом, площадью ... кв. метров, было зарегистрировано в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает факт окончания строительства объекта недвижимости. Прекратив ДД.ММ.ГГГГ г. совместное проживание и ведение общего хозяйства, стороны разделили дом в натуре. Паушу В.А. была выделена комната на первом этаже и цокольный этаж, Белянской И.Н. - комната на первом этаже и мансардный этаж. Спорное имущество: жилой дом и земельный участок судом было признано совместно нажитыми имуществом и разделено между сторонами в равных долях. Судом исследовался вопрос об увеличении Белянской И.Н. в спорном имуществе, Белянская И.Н. полагала, что имеет право на 3/4 доли, а Паушу В.А. на 1/4 доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества. Однако, доводы Белянской И.Н. судом не были приняты во внимание, поскольку бесспорных и достаточных доказательств тому, что жилой дом был построен в большей степени на денежные средства Белянской И.Н. суду представлено не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика ее расходов в размере 1/2 доли за неотделимые улучшения, которые произведены ею в периоды: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел общего имущества сторон в равных долях исходя из состава совместно нажитого имущества супругов на момент принятия решения. Следовательно, режим совместной собственности супругов был прекращен с момента вступления настоящего решения в законную силу, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право участника совместной собственности требовать увеличения своей доли при разделе имущества, о чем и было заявлено Белянской И.Н. при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. Однако, оснований для увеличения доли Белянской И.Н. судом не установлено. В связи с чем, по мнению суда, в настоящее время оснований для компенсации истцу 1/2 стоимости затрат за произведенные в домовладении улучшения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. уже после произведенного раздела имущества по 1/2 доле каждому не имеется.

Относительно требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений после ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства наличия неотделимых улучшений, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ г., их обоснованность (необходимость) и стоимость.

Как указано стороной истца в обозначенные периоды ею были затрачены значительные денежные средства на осуществление неотделимых улучшений жилого дома, а именно: на замену кровли, возведение навеса над крыльцом над общим входом в дом, оборудование освещения на крыльце над общим входом в дом, водосточных труб по периметру всего дома, установка перегородка при входе в тамбур на первом этаже, отделяющая часть дома, обустроенную Белянской И.Н., от части дома, находящегося в пользовании ответчика, оборудование теплоизоляции при входе в тамбур на первом этаже, утепление стен и стяжка пола при входе в тамбур на первом этаже, подведение электричества при входе в тамбур на первом этаже, установка лестницы на второй этаж, установка телефона, установка видеонаблюдения, обустройство подъездного пути и отсыпка земельного участка, подведение воды к дому из скважины с соседнего земельного участка, установка оборудования для очистки воды, установка насоса для откачки воды из колодца.

При этом, какие именно работы, в какой именно период производились истцом, сторона истца не обозначила.

Допрошенная в ходе разбирательства дела свидетель Н., дочь Белянской И.Н., показала, что после того, как стороны прекратили совместно проживать, дом уже был построен, внутренней отделки в доме не было, в дальнейшем дом был поделен на две части, Белянская И.Н. продолжила обустройство своей части дома.

По мнению суда, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждено, что несение истцом расходов на проведение вышеназванных ремонтных и строительных работ в спорном доме осуществлялось истцом добровольно и намеренно, при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах. Проведение указанных работ не было обусловлено необходимостью поддержания общего имущества жилого дома в исправном состоянии, его сохранении от каких-либо негативных воздействий. В частности относительно работ по переустройству кровли, истец не представила доказательств обязательности и необходимости работ по замене кровли жилого дома.

Также истец не представила доказательств того, что согласовывала проведение указанных выше работ с другим сособственником - Паушу В.А.

Установка оборудования: телефона, видеонаблюдения, оборудования для очистки воды, насоса для откачки воды из колодца, не является неотделимым улучшением общего имущества. Оборудование установлено по личной инициативе истца, в обеспечение ее интересов.

Кроме того, по мнению суда, представленные в дело кассовые и товарные чеки, из которых не усматривается, кем приобретался тот или иной товар, на какие цели был использован и в какой период, также подтверждают обосновать заявленных по настоящему делу требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия в доме и на земельном участке проведенных за ее счет необходимых неотделимых улучшений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, их объем, стоимость, согласование на их проведение с ответчиком, а также, учитывая обстоятельства, установленные решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Белянской И.Н. к Паушу А.В. о взыскании денежной суммы в размере ... руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 249 ГК РФ.

Суд учитывает, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена задолженность по оплате потребленной электрической энергии, а также стоимость подключения к электричеству, после временного ограничения потребления электроэнергии, всего в размере ... руб., что подтверждается материалами дела. Из материалов дела также усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ г. имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере ... руб. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в период его проживания в спорном доме плату за электричество он не вносил. Доказательств того, что ответчик не пользовался электроэнергией в период его проживания в доме, а также того, что задолженность возникла в период, когда ответчик в доме не проживал, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии в оплаченном истцом размере возникла по вине обоих сособственников, как истца, так и ответчика, не оплачивавших коммунальные услуги. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу половину оплаченной ею суммы долга, а именно в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паушу В.А. в пользу Белянской И.Н. денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.