Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2013 ~ М-999/2013 от 17.09.2013

                                                                                                                       Дело №2-1085/13

                                                  ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                                      (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи                      Гайдук Н.С.

с участием прокурора                                     Шилиной В.С.

при секретаре                                                   Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В.В. к ООО «ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ФИО2» по трудовому договору в должности оператора теплопластавтомата в обособленное подразделение, расположенное в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность сборщика, которая с ДД.ММ.ГГГГ была переименована на слесаря механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ с устного приказа начальника цеха была переведена на сборку стойки для мебели на ручную работу. Каких-либо документов о переводе ей не вручили, в том числе приказ о переводе, не объяснили, с чем связан её перевод. На её высказанное недовольство с данным переводом, начальник цеха в грубой форме предложила ей уволиться по собственному желанию. Находясь в эмоциональном, расстроенном состоянии, психологически раздавленной от хамского к ней отношения она в этот же день под диктовку, под психологическим давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом руководство приняло решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, нарушив, таким образом, по её мнению, порядок увольнения. Считает свое увольнение вынужденным и незаконным, осуществленным под давлением и с нарушением трудового законодательства.

           В судебном заседании истица Орлова В.В. требования поддержала в полном объеме, указав, что у неё сложились не приязненные отношения с начальником подразделения ФИО1, которая относилась к ней предвзято, отпуская её по личным нуждам, требовала от неё представление письменных доказательств, в том числе и при оформлении медицинских документов детям, отправления их в лагерь, кроме того, вынуждали её пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, ставя её в неловкое положение перед коллективом. Такое отношение руководителей организации и вынудило её уволиться.

          Ответчик ООО «ФИО2» по вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом ( л.д.56).

          Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истицы- в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник Гагаринского межрайонного прокурора - Шилина В.С. требования Орловой В.В. не поддержала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав истицу, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ указано, что основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно данной нормы, работник до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено в судебном заседании, Орлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» в должности оператора теплопластавтомата в обособленное подразделение «ФИО3», расположенное в <адрес>, что подтверждается копией представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-14), копией трудовой книжки ( л. д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в производственную службу ОП «ФИО3» сборщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведена слесарем механосборочных работ в производственную службу ОП «ФИО3» ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.В. была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении ( л. д. 17), в этот же день ей выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что подтвердила сама истица.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 ( ред.от 28.09.2012) « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Учитывая данные разъяснения, вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что иск Орловой В.В. о восстановлении её на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче ею заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что написанное заявление об увольнении по собственному желанию не является её волеизъявлением, оно написано по требованию и желанию её руководства, являются голословными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Орлова В.В. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно материалам дела и не оспаривалось Орловой В.В., что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ она написала собственноручно и лично подписала.

Как указала сама истица, соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было ей разъяснено и согласуется с записью в трудовой книжке истицы

( л.д. 15-16). На основании заявления работодателем издан приказ № об увольнении Орловой В.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена её подпись об ознакомлении с содержанием приказа ( л.д. 17). С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истица к ответчику в срок с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась.

О том, что Орлова В.В. была переведена на работу с существенными изменениями без её согласия не нашло своего подтверждения в суде. Представленные истицей фотографии с, якобы, её последнего места работы, не могут быть признаны судом как бесспорные тому доказательства, поскольку они не подтверждают достоверно как дату, так и само место осуществления её трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами в их совокупности.

Не нашел своего подтверждения в суде и факт предвзятого отношения работодателя к Орловой В.В., напротив, как подтвердила сама истица в отношении неё

не издавалось никаких приказов о взысканиях, не было в её адрес и устных замечаний со стороны работодателя. О том, что она не была допущена к работе, а принудительно работодателем направлялась для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в судебном заседании также не установлено.

          Кроме того, Трудовой Кодекс РФ не содержит запрета на возможность расторжения трудового договора по собственному желанию работника до истечения двухнедельного срока, данное право сохраняется за работодателем.

          При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Орловой В.В. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истицы, суд отказывает её в иске о восстановлении на работе.

          С учетом того, что права истицы работодателем не нарушены, суд оставляет без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Орловой В.В. в иске к ООО «ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

      Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья                Н.С.Гайдук