Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15226/2014 от 10.07.2014

Судья Михин Б.А. Дело № 33-15226/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахчеева А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Грековой О.Л., Рахчееву А.А., Касьяненко В.В. о расторже­нии кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному дого­вору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что <...> между АКБ Сбербанк России (ОАО) и Грековой О.Л., Рахчеевым А.А. заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме <...> рублей под 14,5% годовых на срок по <...>. В качестве обеспечения исполнения обяза­тельств по договору созаемщики предоставили кредитору в виде залога (ипотеки) указанный объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в договоре купли-продажи от <...> и составила денежную сумму в размере <...> руб­лей. Кроме того, в качестве обеспечения по кредитному договору оформлен дого­вор поручительства <...> с Касьяненко В.В. от <...> года. В нарушение условий кредитного договора созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим об­разом. По состоянию на <...> задолженность ответчиков по кре­дитному договору составляет <...> коп., в том числе: просроченный основной долг всего - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рубля; пени по просроченному основному долгу - <...> рубль; пени по просроченным процентам - <...> рубля. В адрес заемщиков и поручителя со стороны Банка было направле­но требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны ответчи­ков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Поскольку созаемщики нарушили условия кредитного договора и своевременно не вносили платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора и в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором в принудительном порядке, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <...> от <...> года, заключен­ный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Россий­ской Федерации (ОАО) в лице Анапского отделения <...> и Грековой Оле­сей Леонидовной, Рахчеевым Алексеем Александровичем. С Грековой Олеси Леонидовны, Рахчеева Алексея Алексан­дровича, Касьяненко Виктории Викторовны в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк Рос­сии» Новороссийского отделения (на правах управления) <...> Крас­нодарского отделения <...> взыскана досрочно в солидарном порядке сумма задолженности в размере <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной по­шлине в сумме <...> коп.. Обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м., этаж: 5, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>. Определен способ реализации недвижимости в виде продажи с пуб­личных торгов. Определена начальная продажная стоимость недвижимости исходя из стоимости, определенной условиями кредитного договора в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Рахчеев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку в досудебном порядке требований Банка о расторжении кредитного договора он не получал. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.348 в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. По мнению Рахчеева А.А., суд не принял во внимание указанное положение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АКБ Сбербанк России (ОАО) и Грековой О.Л., Рахчеевым А.А. заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме <...> рублей под 14,5% годовых на срок по <...>.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору.

В качестве гарантии исполнения обязательства между банком и Касьяненко В.В. заключен договор поручительства <...> с от <...> года, который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщиков (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <...> (п. 2.1.2 кредитного договора). Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в договоре купли-продажи от <...> и составила денежную сумму в размере <...> руб­лей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что по условиям кредитного договора в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту, неустоек, предусмотренных договором (п.п. 4.4, 4.8, 4.12, 4.13, 5.2.5) в принудительном порядке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что по состоянию на <...> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: просроченный основной долг всего - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рубля; пени по просроченному основному долгу - <...> рубль; пени по просроченным процентам - <...> рубля, исходя из расчета представленного Банком.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные положения закреплены п. 5.2.5. кредитного договора.

При существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Установлено, что в адрес заемщиков 30.01.13г. со стороны Банка было направле­но требование с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны ответчи­ков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что созаемщики нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи в счет погашение кредита, чем нарушали условия кредитного договора и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и нормами Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении. При этом правомерно обращено взыскание на предмет залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахчеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: