Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2011 ~ М-1227/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-1214/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полуниной Е.В. к Калачеву Н.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полунина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что <дата обезличена> около 23 часов23 минут на пересечении <адрес обезличен> в г. Томске произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на двух пешеходов, которыми оказались она (истец) и ее сожитель ФИО4 Последний скончался через несколько часов в городской больнице скорой медицинской помощи. Ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2011 г. и определением кассационной инстанции Томского областного суда. от 21.02.2011 г. В результате полученных травм она испытывала физическую боль,, длительное время вынуждена была проходить лечение, до настоящего времени испытывает дискомфорт на смену погоды, из-за физических нагрузок. В связи с потерей близкого человека - ФИО4, с которым она состояла в фактических брачных отношениях на протяжении 10 лет, ей был причинен моральный вред, его смерть очень болезненна для нее, с этим человеком она планировала прожить всю жизнь, иметь детей, теперь приходится обращаться за помощью к психологам, постоянно принимать успокоительные лекарства. Стремясь загладить моральный вред, ответчик передал для нее <данные изъяты> рублей, однако, слов раскаяния и извинения от него не последовало. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064,1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уже переданных ответчиком <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Полунина Е.В. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что произошедшее ДТП причинило ей невыносимы моральные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и гибелью близкого человека. Долгое время она находилась в состоянии сильнейшей депрессии и по состоянию здоровья не могла сама себя обслуживать, ей требовалась посторонняя помощь при любом передвижении.

Представитель истца Новичков Ф.Е. доводы искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Калачев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика Толкус В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт произошедшего ДТП и причиненные истцу повреждения не оспариваются ответчиков, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела ей была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в большем размере компенсация морального вреда причиненного ей в связи с причиненными телесными повреждениями удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО7, поскольку в законодательном смысле данное лицо родственником истцу не является.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2011, установлено, что <дата обезличена> около 23.18 час. Калачев Н.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> года в направлении <адрес обезличен>, двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью 83 км/ч и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью при условии движения автомобиля с допустимой в черте города скоростью, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО4 и Полунину Е.В., пересекавших проезжую часть слева направо по ходу его движения.

В результате наезда пешеходу ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и повлекшие смерть ФИО4 от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей.

Пешеходу Полуниной Е.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом левой пяточной кости, рваная рана правого бедра, кровоподтеки на обеих нижних конечностях, ссадины на правой нижней конечности, розовые пятна, как результат заживления ссадин на обеих верхних конечностях, перелом 7 зуба слева на верхней челюсти, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.02.2011 г. приговор от 18.01.2011 г. оставлен без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> здоровью Полуниной Е.В. был причинен вред средней степени тяжести, ФИО4 скончался от полученных травм. Причинителем вреда являлся ответчик Калачев Н.В., владеющий источником повышенной опасности – <данные изъяты> на законных основаниях. Следовательно, при сложившихся обстоятельствах Калачев Н.В. обязан возместить причиненный Полуниной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции РФ).

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, т.е. причинение страдания неправомерными действиями или бездействием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, состояния дискомфорта и т.д. Эти чувства могут быть вызваны противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры).

      В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из врачебной справке № 3366 от 06.07.2010 г. ОГУЗ ТОКБ следует, что Полунина Е.В. доставлена в приемное отделение областной клинической больницы в 23.50 с диагнозом: ушиб, ссадины коленных и голеностопных суставов, рваная рана правого бедра, ушиб мягких тканей теменной области справа.

14.07.2010 г. Полунина Е.В. осмотрена хирургом, после рентгенографии выявлен закрытый перелом пяточной кости. После осмотра неврологом подтвержден ушиб мягких тканей головы, рекомендовано обследование у окулиста.

07.09.2010 г. и 09.09.2010 г. после магнитно-резонансной томографии, выполненной в лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем, Полуниной Е.В. дано заключение о выявленных последствиях компрессионного перелома тела L2 позвонка, Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцово7го отдела позвоночника, арахноидальные изменения ликворокистозного характера, снижение кровотока по интракраниальному сегменту правой позвоночной артерии.

Согласно выписке из истории болезни № 54, Полунина Е.В. в период с 28.09.2010 г8. по 11.10.2010 г. проходила лечение в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» с диагнозом срастающийся компрессионный стабильный перелом тела L II позвонка. Болевой синдром. Сросшийся перелом пяточной кости слева. Рекомендовано наблюдение травматолога и терапевта по месту жительства, занятия ЛФК, посещение бассейна.

В период с 10.03.2011 г. по 24.03.2011 г. Полунина Е.В. проходила повторный курс лечения в МСЧ «Строитель», о чем имеется выписка из истории болезни № 215, после которого вновь назначено наблюдение травматолога-ортопеда, ЛФК, бассейн, массаж спины, ограничение тяжелых физических нагрузок на позвоночник.

В материалах дела представлены справки психологического центра «Психея», куда Полунина Е.В. обращалась за психологической помощью 09.08.2010 г. и 22.03.2011 г. По заключению психолога ФИО8 у Полуниной Е.В. обнаружено посттравматическое стрессовое состояние (обусловленное травматическим синдромом и острой потерей (горе) супруга) Умеренно – выраженные изменения личности, внимания, социальной адаптации, эмоционально-волевой сферы, снижение памяти, мышления, умеренно-выраженная астения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО10 подтвердили тяжелое психическое состояние Полуниной Е.В. после пережитого дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала она и погиб ее сожитель, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 2000 г. Также указанные свидетели подтвердили, что после полученных травм истец фактически не могла самостоятельно передвигаться, ей постоянно требовалась посторонняя помощь, что также вызывало у нее серьезные трудности и психологический дискомфорт.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Полуниной Е.В. физических и нравственных страданий, возникших в связи с противоправными действиями ответчика, совершившего <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Полуниной Е.В., выраженных в нарушении социального, физического, психологического благополучия истца, полученных физических травм и связанных с этим страданий, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а именно того, что наезд на пешеходов автомобилем под управлением ответчика произошел на пешеходной зоне и в действиях потерпевших отсутствовала грубая неосторожность, которая могла бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также выплаченные ответчиком <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Однако, не смотря на связь психологического состояния истца с гибелью ФИО4, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Полуниной Е.В. о компенсации ей морального вреда, причиненного в связи с гибелью сожителя ФИО4 должно быть отказано, поскольку закон не предоставляет лицу, состоявшему в фактических брачных отношениях с погибшим, такого права, в соответствии со ст.1088 ГК РФ правом на возмещение вреда наделен только супруг потерпевшего или иные близкие родственники.

В силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно ст.98 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как требование о взыскании компенсации морального вреда относится к категории исков неимущественного характера, с ответчика Калачева Н.В. в пользу бюджета городского округа «г. Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуниной Е.В. к Калачеву Н.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева Н.В. в пользу Полуниной Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Калачева Н.В. в пользу бюджета городского округа «г. Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.