Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1580/2018 ~ М-464/2018 от 25.01.2018

Дело №2-1580/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца Лобаго О.А., представителя ответчика Иссар Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Севербуммаш» к Тимаховой В.Б. о признании зачета состоявшимся,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Тимаховой В.Б. о признании зачета состоявшимся по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ООО «Севербуммаш» взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - ущерб, <данные изъяты>. - упущенная выгода, <данные изъяты>. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист, который в настоящее время предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севербуммаш»в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по договору об оказании охранных услуг, <данные изъяты>. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по делу № с <данные изъяты> на его процессуального правопреемника Тимахову В.Б. на основании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севербуммаш» в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое ответчиком получено не было, письмо возвращено в ООО «Севербуммаш» по истечении срока хранения. Ссылаясь на положения ст. 412 ГК РФ, согласно которым в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору и положения ст. 165.1 ГК РФ, таким образом, уклонение ответчика от получения заявления о зачете нарушает права ООО «Севербуммаш», поскольку исполнительный лист в соответствии с действующим законодательством может быть предъявлен ответчиком Тимаховой В.Б. непосредственно в банк, истец просит признать прекращенным зачетом обязательство ООО «Севербуммаш» по оплате Тимаховой В.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец требования уточнил, просит признать полностью прекращенным зачетом обязательство ООО «Севербуммаш» по оплате ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>., присужденных решением Арбитражного суда по делу №. Признать частично прекращенным зачетом на сумму <данные изъяты>. обязательство <данные изъяты> перед ООО «Севербуммаш» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., присужденных решением Арбитражного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севербуммаш» в Арбитражный суд Республики Карелии в рамках дела № подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем производства зачета встречных однородных требований по оплате Тимаховой В.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты>., присужденных решением Арбитражного суда по делу № в счет частичного исполнения на сумму <данные изъяты>. обязательств <данные изъяты> перед ООО «Севербуммаш» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.. присужденных решением Арбитражного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства по делу. Полагая, что исходя из предмета заявления, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке арбитражного судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела и таким образом, до рассмотрения арбитражным судом указанного заявления, рассмотрение настоящего спора невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, дело подлежит прекращению поскольку один и тот же спор рассматривается двумя судами – Арбитражным судом РК и Петрозаводским городским судом РК, при этом следует отменить меры по обеспечению иска.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № с <данные изъяты> в пользу ООО «Севербуммаш» взыскано <данные изъяты>., выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № с ООО «Севербуммаш»в пользу <данные изъяты> взыскано №., исполнительное производство не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на Тимахову В.Б. на основании договора цессии.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севербуммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии в рамках дела № об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем производства зачета встречных однородных требований по оплате Тимаховой В.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты>., присужденных решением Арбитражного суда по делу № в счет частичного исполнения на сумму <данные изъяты>. обязательств <данные изъяты> перед ООО «Севербуммаш» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.. присужденных решением Арбитражного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства по делу.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований в порядке ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу по исковому заявлению ООО «Севербуммаш» к Тимаховой В.Б. о признании зачета состоявшимся не имеется, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, при прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции, имеются основания для применения аналогии закона и отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, следует отменить принятые меры по обеспечению иска определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Севербуммаш» к Тимаховой В.Б. о признании зачета состоявшимся, прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «Севербуммаш» к Тимаховой В.Б. о признании зачета состоявшимся.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Ващенко