Решения по делу № 12-651/2016 от 24.11.2016

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 651 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 7 декабря 2016 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Шлякова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Салахеева Р.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 водитель Салахеев Р.И., управляя автомобилем "А" на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Салахеев Р.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам защитника о незаконной остановке транспортного средства под управлением Салахеева Р.И.

Согласно представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для отстранения Салахеева Р.И. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не могло быть признаков опьянения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Салахеев Р.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Салахеева Р.И.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Салахеева Р.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Шлякова М.М., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Салахеева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями гр.Б., гр.В., другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Салахеева Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении у Салахеева Р.И. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Салахеев Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для которого послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собственноручной записью, выполненной Салахеевым Р.И. в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых гр.Б., гр.В.

Доводы жалобы о нарушении норм действующего законодательства при остановке транспортного средства под управлением Салахеева Р.И. не имеют правового значения при установлении в действиях Салахеева Р.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказ от освидетельствования и могут быть самостоятельным предметом рассмотрения по жалобе на действия должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы для отстранения Салахеева Р.И. от управления транспортным средством имелись основания, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что не могло являться следствием инвалидности, как это указано в жалобе защитника.

Прохождение Салахеевым Р.И. в инициативном порядке освидетельствования в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» на состояние опьянения не исключает в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое образует отказ от освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, освидетельствование на состояние опьянения Салахеев Р.И. проходил спустя значительный промежуток времени после совершения правонарушения, что могло повлиять на результаты исследования, кроме того, основанием для направления на освидетельствование служат признаки опьянения, установленные у Салахеева Р.И. при остановке транспортного средства сотрудниками полиции.

Сам Салахеев Р.И. протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в которых указаны признаки опьянения, подписал в отсутствие замечаний на правильность их составления.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салахеева Р.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин