Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2021 (2-3677/2020;) от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 августа 2021 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которая является ФИО2 Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты>. На основании заявления о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Таким образом, просят взыскать с ответчика, как с виновного в причинении ущерба лица, денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту расследования аварийной ситуации ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в следствии порыва кухонного смесителя внутриквартирной разводки водоснабжения в вышерасположенной <адрес> (8 этаж) по <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, сто подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному недвижимому имуществу», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и №.

Для установления причины срыва смесителя крана по ходатайству ответчика ФИО2 и на основании определения суда ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» следует, что причиной разрыва кухонного смесителя, в квартире по адресу: <адрес> является дефект производства кухонного смесителя. Повреждения кухонного смесителя, ранее установленного в <адрес> вызваны не гидравлическим ударом, а некачественным изготовлением смесителя.

На основании ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае – к ФИО2, так как согласно выписке из ЕГРН, акту осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, именно она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, следовательно ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья:      Стойков К.В.