Решение по делу № 2-3144/2012 ~ М-3452/2012 от 12.09.2012

Дело №2-3144/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 г. г.Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием прокурора Иткуловой Н.У.

С участием истца Б.А.В., представителя истца адвоката А.Л.М., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, №

Представителя ответчика ОАО АНК <данные изъяты> К.Д.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДОВ/С/8/124/12, Г.Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДОВ/С/8/109/12

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе на должность директора Департамента оптовых продаж на внутреннем рынке ОАО <данные изъяты> признать незаконным и отменить приказ №- лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО АНК «Башнефть» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания Общества: Департамент оптовых продаж в количестве 21 штатной единицы, Департамент <данные изъяты> в количестве 25 штатных единиц согласно Приложения №. С ДД.ММ.ГГГГ введены в штатное расписание Общества Департамента оптовых продаж на внутреннем рынке в количестве 45 штатных единиц согласно Приложения №. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и трудового договора по сокращению штатов я был предупрежден о том, что занимаемая мной должность <данные изъяты> будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников <данные изъяты> в связи с сокращением штата ему не были предложены все вакантные должности и кроме того, он имел преимущественное право на оставление на работе, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), у истца высшее техническое образование (УГНТУ, экономический факультет), ежеквартально премирован, награжден почетной грамотой за многолетний, плодотворный труд в нефтяной промышленности Республики Башкортостан.

В дальнейшем, при рассмотрении дела, истец исковые требования уточнил и дополнил, просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе на должности директора Департамента оптовых продаж на внутреннем рынке ОАО <данные изъяты> признать незаконным и отменить приказ №- лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец супруги истца И.А.А., истец вынужден был уехать на похороны, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, с исковым заявлением в суд смог обратиться только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Б.А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что ему не были предложены все вакантные должности при увольнении по сокращению, кроме того, у него было преимущественное право на оставление на работе. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца адвокат А.Л.М. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также указала, что из представленного суду штатного расписания, списка вакантных должностей видно, что не все должности предложены были истцу. Ответчик не оспаривает, что все должности, имевшиеся на момент сокращения и являвшиеся вакантными, не были предложены. Кроме того, анализ представленных ответчиком документов показывает, что работники, работавшие в отделе, которые сокращен, все перешли в новый созданный отдел. Увольнение было произведено в нарушение действующего трудового законодательства.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты>» К.Д.Е., Г.Р.Р., иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена организационная структура ОАО <данные изъяты> с учетом изменений в структуре подразделений блока Коммерции. Была изменена структура подразделений. Истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении. Истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, однако, он отказался от перевода на должности, которые соответствовали его квалификации либо допускали наличие более низкой квалификации. Таким образом, были все основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения находит свое подтверждение. Порядок увольнения, установленный ст.ст. 81, 180 ТК РФ, был полностью соблюден. В период сокращения в штатном расписании ответчика значилась только одна должность <данные изъяты> в связи с чем, отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом, исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что доказательств уважительности пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования истца Б.А.В. обоснованны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что приказом № П- 202 к от ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А.В. был принят на работу в ОАО <данные изъяты> Отдел материальных балансов на должность ведущего инженера. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на должность к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Советом Директоров ОАО <данные изъяты> было принято решение об изменении организационной структуры Блока переработки и коммерции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена организационная структура <данные изъяты> учетом изменений в структуре подразделений блока Коммерции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания ОАО <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ введены в штатное расписание Акционерного общества Департамент оптовых продаж на внутреннем рынке в количестве 45 штатных единиц согласно Приложения №.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и трудового договора по сокращению штатов истец Б.А.В. был предупрежден о том, что занимаемая им <данные изъяты> будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: <данные изъяты>.

Приказом №-лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников <данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суду не представлено каких-либо доказательств о причинах увольнения именно сотрудника Б.А.В.

Всего из штатного расписания Акционерного общества были исключены 46 штатных единиц.

Введенный новый департамент после сокращения <данные изъяты> на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Департамент оптовых продаж на внутреннем рынке состоит из 45 штатных единиц, коллектив нового Департамента сложился из сотрудников двух сокращенных Департаментов.

При анализе изменений к штатному расписанию ОАО <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что сокращение коснулось только истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате реорганизации Блока коммерции ОАО <данные изъяты> уволен в связи с сокращением штата работников только истец Б.А.В.

В нарушении ч.3 ст. 81 и ч. ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу не были предложены все вакантные должности или работы. Согласно вакансий по штатному расписанию <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. не были предложены следующие должности: Директор департамента внутреннего аудита по переработке и коммерции, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Газокаталитическое производство, Установка производства серы - зм.начальника установки, в филиал (в <адрес>) ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>, а также вакантные должности оператора, которые, как следует из списка вакансий, имелись во всех филиалах <данные изъяты> по г.Уфе.

При анализе изменений к штатному расписанию можно сделать вывод изменения организационных условий труда коснулись только единственной должности- <данные изъяты>

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с которыми, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен в связи с сокращением штата, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что все имеющиеся вакантные должности работнику были предложены.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности увольнения работника по данному основанию, лежит на работодателе.

Таким образом, работодатель нарушил порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии или работы.

Если в организации были вакантные должности или свободные рабочие места, но работодатель не предпринял никаких мер по трудоустройству в организации работников, подпадающих под сокращение численности или штата, то его действия (увольнение работников, которых можно было трудоустроить) признаются неправомерными.

Кроме того, изданию приказа №-лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.А.В. к ОАО <данные изъяты> Б.А.В. восстановлен на работе в прежней должности. Данное решение определением Верховного суда РБ оставлено без изменений.

Однако, ОАО <данные изъяты> номинально допустив Б.А.В. к работе, фактически не дали ему возможности трудиться.

Служебной запиской от Вице-президента по коммерции С.В.В. к <данные изъяты> по корпоративному управлению и правовым вопросам А.К.И. С.В.В. просит в связи с производственной необходимостью оформить доверенность Б.. В этой же служебной записке С.В.В. указывает, что считает оформление доверенности нецелесообразным, категорически против этого. Доверенность так и не была оформлена. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре, С.В.В. запретил Б. предпринимать какие-либо шаги и решения рабочего характера, т.е. запретил работать.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № рабочее место Б. перемещено из здания, расположенного на <адрес> (место нахождение ОАО <данные изъяты> в соответствии с Уставом) и <адрес> (фактический адрес рабочего места), в нежилое помещение офисного назначения, расположенного на <адрес> 1-й этаж. Рабочее место находилось отдельно от вверенного Б. департамента, территориально расположенного по <адрес>, что крайне негативно влияет на рабочий процес<адрес> этого, сотрудникам было запрещено приезжать к Б. в офисное здание по <адрес> на рабочие совещания.

Этим же Приказом в отношении Б. установлен режим допуска в здания ОАО <данные изъяты>», расположенные на <адрес> <адрес>, <адрес> иные объекты с письменного согласия <данные изъяты> С.В.В.

В служебной записке от С.В.В. к <данные изъяты> Х.Ю.Е., директору Департамента администрации и социального обеспечения М.В.В., <данные изъяты> ИТ Ш.А.А. С.В.В. поручил осуществить организацию рабочего места и ИТ-обеспечение. В этой служебной записке С.В.В. указывает, что считает нецелесообразным выход Б.А.В. на рабочее место, не согласен.

Таким образом, Б.А.В. был лишен возможности трудиться, выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Впоследствии был издан приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата <данные изъяты>

Правила, изложенные в статье 179 Трудового кодекса РФ, направлены на защиту работников от произвольных увольнений по инициативе работодателя. Законодатель ограничил работодателя в возможности увольнять по своей инициативе работника без социальной его поддержки, обязав первого заполнять имеющиеся у него вакансии, соблюдая гарантии, установленные, в том числе, в ст. 179 Трудового кодекса РФ. Название ст. 179 ТК РФ звучит как «преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников». Это предполагает еще до издания приказа о сокращении персонала проведение сравнительного анализа кадрового состава организации. Только после этого анализа среди работников, подпадающих под сокращение штата, происходит отбор на вакантные рабочие места (если они вводятся или не ликвидируются) лиц, личные и иные качества которых должный соответствуют критериям, изложенным в ст. 179 ТК РФ. В случае равенства у сокращаемых работников показателей, указанных в ч. 1 ст. 179 ТК РФ – преимущество отдается тем из них, которые должны быть дополнительно социально защищены из-за наличия у них особенностей, отраженных в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Представитель ответчика указал, что в данном случае не применяется ст. 179 ТК РФ, так как положения указанной статьи подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности, равнозначные по своим функциональным обязанностям выполняемой работы. И в связи с тем, что в период сокращения в штатном расписании ответчика значилась только одна должность, у ответчика якобы отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве Б.А.В. на оставление на работе.

Суд считает данную позицию необоснованной.

Такой подход делает применение правил ст. 179 ТК РФ ограниченным и дискриминационным по отношению к лицам, занимающим руководящие должности.

Этот вывод следует из того, что в организациях не бывает структурных подразделений с одним и тем же наименованием и руководителей отделов без раскрепления должностных обязанностей по конкретным направлениям. Таким образом, этот подход исключает применение гарантий ст. 179 ТК РФ к сокращаемым руководящим работникам, претендующим на конкретную вакантную должность, ставя их отбор в зависимость от субъективного усмотрения работодателя. Работодатель не освобожден законодателем от обязанности предлагать сокращаемым работникам все имеющиеся вакансии (от дворника до директора), естественно, с учетом их квалификации, а в случае выбора какой-то вакансии несколькими работниками в силу должны вступить опять же правила ст. 179 ТК РФ.

<данные изъяты> объединяет то, что основной трудовой обязанностью Б.А.В. и У.Д.А. является управление, руководство департаментами.

Таким образом, работодатель освободил себя от обоснования критериев отбора оставляемого на работе персонала, оставляя на работе У.Д.А., применил не законную оценку качеств сокращаемых работников (квалификация, производительность труда и т.д.), а принял произвольное решение, дискриминирующее права истца Б.А.В.

Суд также считает недоказанным довод ответчика о том, что сокращена была только должность Б.А.В.

Из материалов дела следует, что сокращены были два департамента и исключены из штатного расписания: <данные изъяты> 25 штатных единиц и введены с ДД.ММ.ГГГГ введены в штатное расписание Департамента оптовых продаж на внутреннем рынке в количестве 45 штатных единиц.

В таблице показателей премирования, представленной ответчиком, указано, что за 3 квартал 2011 г. и 2011 г. Б. лишен премии.

Факт лишения Б.А.В. премии не нашел подтверждения. Эти периоды оспаривались Б.А.В. в суде и суд признал приказы об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными и отменены, в связи с этим показания премирования не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела также следует, что Б.А.В. был награжден почетной грамотой за многолетний плодотворной труд в нефтяной промышленности, премировался неоднократно, проходил повышение квалификации вместе с У.Д.А.

Поскольку иного законодательством не предусмотрено, все перечисленные в ст. 179 ТК РФ основания, дающие работникам преимущества в оставлении на работе, должны приниматься во внимание как равные. В то же время в случае, если работник имеет не одно, а несколько преимуществ, то и оснований остаться на работе у него будет больше, чем у других работников.

В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации Кодекс выделяет преимущества двух уровней. Во-первых, это преимущества работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы (которые ответчиком не представлены) по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем. В случае, когда уволенный работник не согласен с таким решением и считает расторжение трудового договора незаконным, он вправе обратиться с трудовым спором непосредственно в суд. При рассмотрении спора суд также оценивает деловые качества оставленного работника и сравнивает их с деловыми качествами уволенного работника.

При оценки деловых качеств работников могут быть приняты во внимание самые различные сведения, характеризующие их производственную деятельность (например, документы об образовании, сведения об опыте работы, стаже работы по специальности, качестве выполнения служебных заданий, принадлежности к той или иной квалификационной группе, поощрениях и др.).

Суд приходит к выводу, что у Б.А.В. обладает преимущественным правом на оставление на работе по следующим причинам.

На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), он имеет высшее техническое образование (УГНТУ, экономический факультет), ежеквартально премирован, награжден почетной грамотой за многолетний, плодотворный труд в нефтяной промышленности Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ОАО <данные изъяты> имелось оснований для увольнения Б.А.В., в порядке предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, Б.А.В. подлежит восстановлению на работе в должности директора Департамента оптовых продаж на внутреннем рынке.

Ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, установленный статьей 74 ТК РФ, что выражается в том, что работодатель не предложил все имеющиеся вакансии, как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поэтому исковые требования о признании незаконным приказа и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время незаконного лишения возможности трудиться.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. (заработная плата за время вынужденного прогула).

Кроме того, согласно ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, причинную связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вину работодателя, степень нравственных страданий истца с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить ее требования.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных соответствующими квитанциями. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Б.А.В. незаконным, приказ №-лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Б.А.В. в <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Б.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина