Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2017 ~ М-730/2017 от 24.01.2017

Дело №2-1778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Шелестова А.В. – Плющенко Р.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Капустиной И.С., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопова В.А., представителя ответчика АО «Волгоградгоргаз» - Четырина И.С., представителя третьего лица МБУ «Северное» - Рощина И.О., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шелестова А. В. к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Акционерному обществу «Волгоградгоргаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шелестов А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут истец, управляя транспортным средством INFINITI G25, государственный регистрационный знак У 264 ОУ 197 двигался по ... со стороны ... в сторону ... в городе Волгограде напротив ... совершил наезд на препятствие – открытый круглый люк, который не было видно из-за скопление воды. В результате принадлежащее истцу транспортное средство INFINITI G25, государственный регистрационный знак У 264 ОУ 197 получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на препятствие – открытый круглый люк, не обозначенный средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Эксперт – Авто», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G25, государственный регистрационный знак У 264 ОУ 197 с учетом износа составила 169 800 рублей, без учета износа 228 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 12 839 рублей – отчет оценщика ООО «Эксперт – Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 228 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 839 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Концессии водоснабжения», АО «Волгоградгоргаз».

Истец Шелестов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шелестова А.В. по доверенности Плющенко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец совершил наезд на открытый колодец, который является частью газово-магистральной системы, что подтверждается актом совместного осмотра места происшествия, составленного сторонами с выходом на местность. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 228 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 839 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Капустина И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу был причинен в результате наезда на открытый колодезный люк, который является составной частью газово-магистральной системы, ответственность по содержанию данных люков несет АО «Волгоградгоргаз».

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Конотопов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный люк, является частью газовой коммуникации, принадлежащий АО «Волгоградгоргаз».

Представитель ответчика АО «Волгоградгоргаз» по доверенности Четырин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно представленным материалам дела и административному материалу истец совершил наезд на открытый канализационный люк для сточных вод. Обслуживание инженерных систем водопроводного, канализационного назначения АО «Волгоградгоргаз» не осуществляет. Надлежащее содержание газовых сетей и сооружений на них АО «Волгоградгоргаз» производится путем проведения плановых мероприятий по их техническому обслуживанию. При выполнении указанных плановых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» по доверенности Рощин И.О. в судебном заседании исковые требования к администрации Волгограда не признал, просил в иске к данному ответчику отказать, поддержал позицию представителя администрации Волгограда.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шелестов А.В. является собственником транспортного средства INFINITI G25, государственный регистрационный знак У 264 ОУ 197.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ..., напротив ... городе Волгограде имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд на открытый круглый люк в темное время суток, в результате которого, автомобиль INFINITI G25, государственный регистрационный знак У 264 ОУ 197, принадлежащий истцу, под его управлением получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде установлено: истец, управляя автомобилем INFINITI G25, государственный регистрационный знак У 264 ОУ 197 совершил наезд на скопление воды, где был открыт круглый люк, ливневый, не обозначенный средствами организации дорожного движения.

Принадлежность данного люка колодца оспаривалась ответчиками, а именно АО «Волгоградгоргаз» о том, что спорный объект является ливневой канализацией и за его содержание несет ответственность администрация Волгограда, и другими ответчиками о том, что ответственность за надлежащее содержание люков газовой коммуникации возложена АО «Волгоградгоргаз».

Согласно совместным актам осмотра места происшествия (наезд на колодец), расположенного на ... Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте ДТП имеется два люка: ливневой канализации и газовых сетей. Люк газовых сетей находится ближе к трамвайным путям. Крышка люка газовых сетей обозначена условным знаком «К», крышка люка ливневой канализации без обозначений. Также из акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца следует, что люк, на который совершил наезд Шелестов А.В., находится ближе к трамвайным рельсам, на крышке имеется обозначение «К».

Сведений о нарушении водителем Шелестовым А.В. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Шелестова А.В., суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Эксперт – Авто», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G25, государственный регистрационный знак У 264 ОУ 197 с учетом износа составила 169 800 рублей, без учета износа 228 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 12 839 рублей – отчет оценщика ООО «Эксперт – Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Эксперт – Авто», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, однако от производства судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались, в том числе и представитель ответчика АО «Волгоградгоргаз».

Поскольку ответчики не представили суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последними представлено не было, также не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ООО «Эксперт – Авто».

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Возлагая ответственность за причиненный вред на АО «Волгоградгоргаз» суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений Городского информационного центра в районе пересечения ... и 51 Гвардейской Дивизии находятся инженерные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности различных организаций, в том числе сети, принадлежащие АО «Волгоградгоргаз».

Из представленного в материалы дела инженерно – топографического плана, с использованием топографической основы, отображающего расположение сетей на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, усматривается, что колодцы на сетях ливневой канализации (Кл) и газопровод (Г), имеют различные условные знаки.

Однако, анализ схемы расположения сетей с привязкой к административному материалу свидетельствует о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явился наезд на люк, являющейся частью газово-магистральной системы.

Данное, также, подтверждается фотоматериалами и актами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сторонами спора.

Основной целью АО «Волгоградгоргаз» является надежное и безаварийное газоснабжение, а также техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем, в том числе и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них.

Поскольку данный люк находится в фактическом владении названного ответчика АО «Волгоградгоргаз», а для целей формирования субъектного состава обязательства из причинения вреда существенным является не вещная или обязательственная принадлежность такого объекта, а факт его использования конкретным субъектом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Волгоградгоргаз» обязано возместить истцу причиненный вред, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги. При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги был своевременно выявлен и обнаружен открытый колодец, что были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов стороной ответчика АО «Волгоградгоргаз» представлено не было.

Учитывая, что факт наличия на дороге колодца, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, установлен уполномоченным государственным органом, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) АО «Волгоградгоргаз» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги и причиненным истцу ущербом.

В отношении остальных ответчиков в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку наличие в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, не установлено.

Доводы представителя ответчика АО «Волгоградгоргаз» о том, что представленные акты осмотра места происшествия, составленные сторонами совместно, не отвечают принципам допустимости и относительности доказательств и противоречат выводам сотрудников полиции о том, что произошел наезд на скопление воды, где был открыт круглый люк ливневки, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудник, составивший административный материал не наделен полномочиями определять принадлежность конкретного люка.

Доводы представителя ответчика АО «Волгоградгоргаз» о том, что инспектором ДПС не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку это ведет к ущемлению прав потерпевшего лица на возмещение ущерба в результате ненадлежащей организации должностными лицами фиксации обстоятельств происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Волгоградгоргаз» в пользу Шелестова А.В. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 800 рублей, в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 839 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика АО «Волгоградгоргаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 616 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелестова А. В. к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Акционерному обществу «Волгоградгоргаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградгоргаз» в пользу Шелестова А. В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 839 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шелестова А. В. к Акционерному обществу «Волгоградгоргаз» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шелестова А. В. к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...