Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11020/2021 от 31.03.2021

    Судья: Румянцева М.А.                                                Дело № 33а-11020/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

    при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу Якунина Д. А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению Якунина Д. А. к старшему судебному приставу Талдомского Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                   установила:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Талдомского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Талдомского Р., выразившихся в ненадлежащей организации им работы возглавляемого структурного подразделения судебных приставов, в ненадлежащем обеспечении принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами, возглавляемого административным ответчиком структурного подразделения судебных приставов, обязанностей, возложенных на них Законом, по своевременному, в установленные Законом сроки, направления в его адрес должностными лицами структурного подразделения судебных приставов копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его ходатайства. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать ответчика организовать надлежащую работу и обеспечить принятие достаточных мер, направленных на исполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них законом, по направлению в его адрес копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Заявленные требования мотивировал тем, что в отношении должника Сивовой Т.М. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> им в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника – ноутбук. Однако, на момент обращения административного истца в суд копия постановления об отказе, либо частичном удовлетворении ходатайства в его адрес не направлена, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по организации надлежащей работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов. А также по принятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами возглавляемого им подразделения обязанностей, возложенных на них законом.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Якунин Д.А. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Талдомского Р. А. А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Сивовой Т.М. в пользу Якунина Д.А. 1 600,00 руб.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в кредитные учреждения, в Управление Росреестра по <данные изъяты>,, в Пенсионный фонд, ГИБДД, а также операторам сотовой связи.

<данные изъяты> Якунин Д.А. обратился в Талдомский Р. с ходатайством о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущества должника – ноутбук.

<данные изъяты> СПИ А. А.С. на данное ходатайство дан ответ о невозможности совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, в связи с наличием ограничений, установленных Федеральным законом «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Данный ответ направлен в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным в материалы дела реестром.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по <данные изъяты> (в редакции на момент обращения административного истца с ходатайством – до <данные изъяты>) включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Талдомского Р., поскольку принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ст. 10 Закона № 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по разрешению ходатайств, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства сторонами исполнительного производства (иными заинтересованными лицами) могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства административного истца и сроков направления копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Вместе с тем, несоблюдение формы акта по результатам разрешения ходатайства о наложении ареста и нарушение сроков направления ответа не является основанием для признания данных действий незаконными, поскольку не повлекло нарушение прав административного истца, в силу приведенных выше положений Федерального закона от <данные изъяты> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» наложение ареста на имущество должника, заявленное в ходатайстве, невозможно.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца не нарушено, ходатайство Якунина Д.А. рассмотрено по существу в установленный законом десятидневный срок со дня поступления в Талдомский Р. и в его удовлетворении отказано, исполнительное производство не окончено и не прекращено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Якуниным Д.А. требований.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                        определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи