Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2012 (2-3190/2011;) ~ М-2660/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-207/2012г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21 марта 2012г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной <данные изъяты>, Белянина <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Белянина Т.Н., Белянин Н.А. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к Григорьевой Н.Е. о признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> недействительной, применении последствий недействительной сделки, прекращении их права собственности на дом, обязании ответчицы вернуть им денежные средств в сумме 510 000руб. Свои требования истцы мотивируют тем, что в октябре 2010г. они приобрели у ответчицы Григорьевой Н.Е. за 510 000руб. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. После переезда семьей в дом, дети стали болеть, так как в доме было холодно. При обращении к ответчице с требованием вернуть деньги, последняя обещала возместить их затраты на ремонтные работы. На проведение утепления дома ими было потрачено 58 000руб., были вставлены пластиковые окна на сумму 34 500руб., которые истцы просят взыскать с ответчицы. Кроме того, просят взыскать судебные расходы за услуги адвоката 4000руб., 1200руб. по оплате госпошлины, 3500руб. по оплате услуг оценщика, 20 000руб. оплаченные услуги агентства недвижимости по оформлению сделки купли-продажи, а также моральный вред в сумме 200 000руб. причиненный им в связи с продажей непригодного для проживания дома.

Истец Белянин Н.А. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.

В судебном заседании истица Белянина Т.Н., представитель Белянина А.Л. не возражали рассмотреть дело в отсутствие Белянина Н.А. в связи с его невозможностью явки в суд, полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчицы Григорьевой Н.Е.- Швецова Е.Г. в суде доводы исковых требований истцов не признала, пояснила суду, что правовые основания для признания договора купли-продажи дома по <адрес> отсутствуют. Так, указанный дом продавался Григорьевой Н.Е. через агентство недвижимости, где находились и все документы на дом. Истцы до приобретения дома трижды осматривали его, до заключения договора купли-продажи, с целью оформления ипотеки, все документы на дом были переданы Беляниным, где они могли видеть все технические характеристики дома, в том числе год его постройки. До момента продажи дома Григорьева Н.Е. проживала в нем, дом был пригодный для проживания. Каких-либо обязательств истцам о возмещении расходов на ремонт дома Григорьева Г.Е. не давала. Просила в удовлетворении исковых требований Беляниным отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчица Григорьева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена. Присутствующая в предыдущем судебном заседании иск не признавала, пояснив суду, что ею в 2010г. был выставлен на продажу в агентство недвижимости дом по <адрес> за 450 000руб., были переданы все документы на дом. Белянины приходили смотреть дом три раза, она показывала им весь дом, ограду, подполье. В октябре 2010г. до регистрации сделки она пришла в агентство недвижимости, где Белянины стали возмущаться, что дом старой постройки. Снизить цену она не могла так как цена была минимальная. Беляниным в агентстве предложили сделать ремонт в доме и выставить его на продажу, чтобы продать дороже. При этом она не обещала Беляниным оплатить их ремонт.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края по доверенности Турченок Н. Н. суду пояснила, что Белянина Т.Н. является получателем государственного сертификата на материнский капитал. В декабре 2010г. от нее поступило заявление о распоряжении средствами материнского семейного капитала в связи с приобретением семьей жилого дома. В связи с указанным заявлением было принято решение удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в сумме 331 378руб.80коп., которые были перечислены в банк.

Представитель администрации города Канска в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель Отдела опеки и попечительства МКУ Управления образования администрации города Канска в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.     

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, представителя истца Белянину А.Л. представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не обоснован, в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 309, 307 ГК РФ, обязанность лица совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, возникают в силу обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, и следует из копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.Е. (продавец) и Белянина Т.Н., Белянин Н.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи в равнодолевую

( по 1\2 доле каждому) собственность земельного участка общей площадью 208 кв.м. и жилого дома по <адрес>, по цене за жилой дом 500 000руб., и 10 000руб. –за земельный участок. При этом, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, определенная в п.2.1 условия Договор является завышенной в интересах покупателя, фактическая цена дома и земельного участка по обоюдному согласию сторон составляет 450 000руб., разница в 60 000руб. покупателями продавцу не передается.

При этом, как следует из раздела 3 Договора, имеющего силу передаточного Акта, его пунктов 3.2, 3.3, продаваемый жилой дом и земельный участок до подписания настоящего Договора были осмотрены сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих их использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Техническое и санитарное состояние определено по предварительному осмотру сторонами как пригодное для проживания. Договор имеет силу передаточного Акта и подтверждает, что на момент подписания Договора продавец передал покупателям отчуждаемый жилой дом и земельный участок во владение в известном покупателям надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодным для целей проживания.

Согласно кадастрового паспорта жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 37,1 кв.м. год ввода в эксплуатацию-1886г.

Кроме того, истцами Беляниной Т.А. и Беляниным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор со Сберегательным Банком РФ о предоставлении им ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 459 000руб на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Белянин Н.А. и Белянина Т.Н. являются обладателями по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Как следует из Решения УПФР в Канске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, было удовлетворено заявление Беляниной Т.А. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, согласно которого на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту была направлена сумма 331 378руб.80коп. При этом, Беляниным Н.А. и Беляниной Т.Н. дано обязательство в связи с использованием материнского капитала оформить в установленном законом порядке в течении 6 месяцев в общую собственность с детьми приобретенный жилой дом.

Указанные обстоятельства в суде не отрицались сторонами и подтверждены копиями соответствующих документов: копией договора купли-продажи, кадастрового паспорта, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Белянина Н.А. и Беляниной Т.Н., копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Решения УПФР по г. Канску и Канскому району Красноярского края. (л.д.45-50, 66,74-77)

При этом, как пояснила в суде истица Белянина Т.Н., при покупке дома они не знали, что дому более 100лет., когда узнали об этом, то хотели отказаться от покупки дома, однако агенты недвижимости их уговорили, а кроме того, Григорьева Н.Е. пообещала, что оплатит их расходы на ремонт дома. До этого, они смотрели дом три раза. Им предлагалось несколько вариантов домов, но этот дом подошел им по цене, а кроме того, так как подходила зима и они были без жилья, то им надо было срочно купить дом. Во время зимнего проживания, оказалось, что дом холодный, они стали делать ремонт, поменяли пол, на кухне подняли потолок, утеплили стены пеной, обшили стены брусом, вставили пластиковые окна, покрыли крышу и стены дома профнастилом, поменяли пол, пристроили веранду.

Как пояснила в суде свидетель ФИО14, к ним в агентство для поиска жилья обратились Белянины, им было показано несколько объектов, но они остановились на доме по <адрес>. Указанный дом истцы смотрели несколько раз, препятствий в осмотре данного дома Беляниными со стороны продавца не было. Ими был осмотрен дом, усадьба, отопление, гараж. Данный объект сотрудниками агентства Беляниным не навязывался, так как на данный дом был второй покупатель. После согласия на приобретение дома, Белянины были ознакомлены со всеми документами на дом, а кроме того, документы были выданы на руки для оформления Беляниными ипотечного кредита. После того, как документы на регистрацию сделки были сданы в регистрационную палату, в агентство пришли Белянины и стали говорить, что дом старый, на что им предложили сделать ремонт и продать дом дороже. Григорьева Н.Е. цену на дом на снижала, обещаний по оплате ремонта истицам не давала.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО14 работала с Беляниными, обратившимися к ним в агенство за поиском жилья, показывала им несколько домов. Истицы выбрали дом, расположенный по адресу <адрес>, данный дом истицы осматривали несколько раз. Все документы на дом, в том числе и кадастровый паспорт были выданы Беляниным для оформления ипотеки в банке. После оформления ссуды, все документы были сданы в регистрационную палату, истицы пошли страховать дом, где им сказали, что по документам дом 1886г., после чего Белянины пришли в агенство и сказали, что дом очень старый, однако Григорьева Н.Е. цену снижать не стала. Тогда Беляниным предложили выставить дом на продажу сразу после регистрации сделки и продать его вновь. Григорьева Н.Е. истцам оплачивать ремонт не обещала.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что его мать выставляла на продажу дом по <адрес>. В один из дней он находился у матери, когда Белянины приходили осматривали дом. Весь дом им был показан, на территории дома также построен кирпичный гараж. Зимой 2010г. он видел, что Белянины в доме почти не приживали, дом редко отапливался, когда в доме жила мать, у нее на окнах стояли цветы, дом был теплый, там есть водяное отопление, зимой дом надо топить и проживать там постоянно.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знает Беляниных, в 2010г. она разговаривала с ними, они были довольны тем, что купили дом. Осенью 2011г. ее позвали в гости на <адрес>, когда Беляниниы делали ремонт. Со стен были сняты ДВП, снят пол, они меняли брус, обшивали стены досками, пол и брус был гнилой.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он вместе с сыном и невесткой в 2010г. приезжал осматривать дом по <адрес>, который впоследствии они решили купить. Когда стали страховать дом, то им сказали, что дому более 100 лет. Когда пошли в агенство, то Григорьеву просили снизить цену, на что она не согласилась, сказала, что оплатит за ремонт, но сумму никто не называл. Весной 2011г. они стали делать ремонт в доме, убрали пол, стены до бруса, подняли потолок на кухне, заменили крышу, убрали окно в кухне. После ремонта дом стал хороший и теплый.

    Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи спорного жилого дома по адресу <адрес> между Беляниными и Григорьевой по мотиву наличия существенного заблуждения.

При этом суд исходит из пояснений самих истцов о том, что они желали приобрести жилое помещения для проживания семьей, для чего через агентство недвижимости им было предложено несколько вариантов жилых домов, которые им не подходили по цене. При этом дом по <адрес> им понравился, они трижды приезжали его осматривать, для чего приглашали отца. Истцы в суде также не отрицали, что для оформления ипотеки Беляниной Т.Н. были выданы все технические документы на дом, в том числе кадастровый паспорт, то есть факт укрытия документов в суде со стороны Григорьевой Н.Е. не нашел своего подтверждения.

При этом, суд также учитывает, тот факт, что год постройки дома истцы узнали до момента регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате, однако, не обратились в регистрирующий орган об отмене указанной седелки.

Суд также учитывает, что подписывая договор купли-продажи жилого дома, истцы не возражали с его условиями, содержащимися в п.3.2, 3.2 о том, что на момент осмотра дома и заключения договора купли-продажи, недостатков или дефектов, препятствующих использованию дома по целевому назначению, не обнаружено, техническое и санитарное состояние определено по предварительному осмотру сторонами как пригодное для проживания, соответствующее санитарно-техническим нормам и правилам, пригодным для целей проживания.

Как следует из показаний истцов, ими сознательно из нескольких предложенных вариантов был выбран именно данный объект, так как данный дом подходил им по цене, а кроме того, они желали приобрести жилье до наступления зимы.

При этом в суде сами истцы также не указали на то, в чем для них являлось существенное заблуждение. При таких обстоятельствах, суд находит, что в суде факт якобы заключения договора купли-продажи Беляниными в состоянии заблуждения своего подтверждения не нашел.

Таким образом, поскольку суд не может признать сделку купли-продажи спорного дома как совершенную под влиянием заблуждения, то и оснований для удовлетворения требований Беляниной Т.Н. и Белянина Н.А. о возмещении ущерба, как вытекающего из положений ст. 179 ГК РФ также не имеется.

Суд также находит установленным, что каких либо обязательств по возмещению стоимости ремонта у Григорьевой Н.Е. перед истцами Беляниными не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены в суде как показаниями самой Григорьевой, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15

При этом истица Белянина Т.Н. суду также поясняла, что никакого письменного соглашения с Григорьевой Н.Е. об оплате суммы ремонта не составлялось, не оговаривался объем и цена ремонта, который якобы должна оплатить Григорьева. Показания свидетеля ФИО18 в части того, что Григорьева обещала оплатить стоимость ремонта, суд не может принять во внимание, так как учитывает, что как следует из показаний Беляниной Т.Н., свидетелей ФИО14, ФИО15, он не присутствовал при разговоре в агентстве недвижимости между Беляниными и Григорьевой Н.Е.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истцов Беляниной Т.Н. и Белянина Н.А. являются необоснованными, в их удовлетворении следует полностью отказать.

Кроме того, суд находит, что с истцов следует взыскать госпошлину в госдоход в сумме 2604руб., поскольку истцами госпошлина при подаче иска в суд была оплачена частично в сумме 1000руб., та как на оплату оставшейся части госпошлины была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Беляниной Татьяны Николаевны, Белянина Николая Анатольевича к Григорьевой Нине Егоровне о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Взыскать с Беляниной Татьяны Николаевны, Белянина Николая Анатольевича госпошлину в госдоход в сумме 2604рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья                Соколова Л.И.