Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-5012/2019;) ~ М-4970/2019 от 16.10.2019

Дело №2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                                                                  г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой П.В, к АО «НПФ Эволюция», ГУ – ОПФ России по Ульяновской области о признании действий о переводу пенсионных накоплений незаконными, признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании вернуть средства пенсионных накоплений и инвестиционный доход, восстановить недополученный инвестиционный доход,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Семенова П.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ – ОПФ России по Ульяновской области о признании действий о переводу пенсионных накоплений незаконными, обязании вернуть средства пенсионных накоплений, вернуть средства переданных сумм инвестиционного дохода, восстановить недополученный инвестиционный доход, в обоснование указав следующее.

    В августе 2018г. истицей получено уведомление о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, из которого следовало, что ее часть накопительной пенсии передана в управление АО «НПФ Согласие ОПС». Из переписки с ОПФ РФ по Ульяновской области истица узнала, что передача произведена на основании заключенного договора с указанным фондом от ДД.ММ.ГГГГ., заявления о досрочном переходе из ПФ РФ в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ Так заявление поступило в ОПФ РФ через ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан, а договор через ГУ-ОПФ по Республике Коми посредством оформления электронной подписи ЭЦП.

    Однако каких-либо уведомлений о передаче пенсионных накопления в АО НПФ «Согласие-ОПС» истице не поступало. При этом истица и не давала своего письменного согласия на перевод пенсионных накоплений из ПФ РФ, никакие договоры с негосударственными пенсионными фондами ею не заключались.

     Таким образом, действия ПФ РФ по передаче ее пенсионных накоплений истица считает незаконными.

    Неправомерными действиями по досрочному переводу средств истице причинен вред в виде утраты инвестиционного дохода за 2016г. и 2017г.

    На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истицей заявлено дополнительное исковое требование о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Данные требования приняты судом к рассмотрению в настоящем гражданском деле.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», в качестве третьих лиц привлечены ГУ-ОПФ России по Республике Татарстан, ГУ-ОПФ России по Республике Коми, Пенсионный фонд РФ, АО «НПФ Сбербанка».

    В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. №№ она не заключала и не подписывала.

    Представители ответчика ГУ – ОПФ России по Ульяновской области, одновременно представляющие интересы третьих лиц ГУ-ОПФ России по Республике Коми, ГУ-ОПФ России по Республике Татарстан и Пенсионного фонда РФ в судебном заседании иск не признали, представили в суд письменные возражения, в которых, в частности, указали, что ГУ-ОПФ России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истицы не нарушал, перевод пенсионных накоплений был осуществлен на основании представленных через ГУ-ОПФ по Республике Татарстан и ГУ-ОПФ по Республике Коми документов (заявления от имени Семеновой П.В. и договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Представитель ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, в частности указал следующее. По сведениям ответчика оспариваемый истицей договор был заключен с истицей надлежащим образом, в нем имеется подлинная подпись истицы, сомнений данный договор не вызывал. Требования истицы об обязании АО «НПФ Эволюция» восстановить недополученный инвестиционный доход не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Закона от 07.05.1998 №75-ФЗ установлены специальные последствия признания недействительным договора об ОПС и средства пенсионных накоплений передаются предыдущему страховщику. Также указал, что удержанный инвестиционный доход АО «НПФ Эволюция» не передавался. Удержанный инвестиционный доход должен быть восстановлен ПФ РФ путем возврата сумм, направленных в резерв по ОПС. Помимо этого, полагали, что стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы, заявленная экспертным учреждением, явно завышена.

Представитель третьего лица АО «НПФ Сбербанка» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области, одновременно представляющих интересы третьих лиц ГУ-ОПФ России по Республике Коми, ГУ-ОПФ России по Республике Татарстан и Пенсионного фонда РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до 2017г. страховщиком по обязательному пенсионному страхованию истицы Семеновой П.В. являлся ПФ РФ.

В 2017г. на основании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также заявления о досрочном переходе истицы из ПФ РФ в негосударственный пенсионный фонд - АО «НПФ Согласие-ОПС» пенсионные накопления истицы были переданы ПФ РФ в АО «НПФ Согласие-ОПС», которое 06.12.2018г. после завершения процедуры реорганизации присоединилось к АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ», которое 22.08.2019г. было переименовано в АО «НПФ Эволюция» с передачей всех прав и обязанностей.

    Истица, заявляя настоящий иск, полагает, что данный договор ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку она его с указанным негосударственным пенсионным фондом не заключала и никакого заявления о переводе их из ПФ РФ не подавала.

    Помимо этого полагает, что действия ПФ РФ по передаче ее пенсионных накоплений являются незаконными.

    По мнению суда, заявленные исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 4.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 указанного Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

При этом, застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст. 36,7 и ч. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправе подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом. В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляется нотариусом или органом, с которым Пенсионным фондом заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей.

Согласно ст. 36.3 Закона договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим Федеральным законом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (ч. 3 ст. 36.4 Закона).

В соответствии со ст. 36.2 Закона N 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомить в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный Фонд РФ и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания (ст. 36.2 и ч. 9 ст. 36.11. Закона).

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 г. "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Для проверки доводов истца о недействительности договора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от 17.01.2019г. подписи от имени Семеновой П.В. в договоре об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. №№ выполнены не Семеновой П.В., а другим лицом (не исключается возможность подражания каким-то ее подписям).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и стажем работы. Более того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица доказала тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «НПФ Эволюция» (ранее – АО «НПФ Согласие-ОПС») она не заключала.

Соответственно, данный договор обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновой П.В. и АО «НПФ Эволюция» является недействительным.

Согласно положениям п.5.3. ст.36.6 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

           Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом.

           Поскольку свою волю на заключение указанного договора истица не выражала, на ответчика АО «НПФ Эволюция» следует возложить обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере и порядке, установленных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах», средства пенсионных накоплений Семеновой П.В., а также начисленный на них инвестиционный доход за 2018год (в пределах заявленных исковых требований).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом при переводе средств пенсионных накоплений из ПФ РФ в АО «НПФ Согласие-ОПС» был утрачен инвестиционный доход, начисленный по состоянию на момент перевода в 2017году средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации.

    Поскольку судом также установлено, что волеизъявления истицы на перевод своих пенсионных накоплений из ПФ РФ в 2017г. не было, то, соответственно, утраченный при таком переводе инвестиционный доход подлежит восстановлению на индивидуальном лицевом счете истицы в ПФ РФ.

    В удовлетворении остальной части заявленных истицей требований к ответчику АО «НПФ Эволюция» следует отказать как не основанных на положениях регулирующего рассматриваемые правоотношения законодательства.

Также суд установил, что ОП РФ по Ульяновской области, являющимся самостоятельным юридическим лицом относительно ПФ РФ, права истицы как застрахованного лица не нарушались. В связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            В связи с чем в пользу истицы с ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25200 рублей не оплачены на дату настоящего судебного разбирательства.

            Поскольку иск в части признания договора недействительным удовлетворен судом, то расходы по производству судебной экспертизы следует возложить на ответчика АО «НПФ Эволюция» как проигравшую судебный спор сторону.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой П.В. удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ года №№ между Семеновой Полиной Валерьевной и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие».

    Обязать АО «НПФ Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере и порядке, установленных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах», средства пенсионных накоплений Семеновой П.В. и начисленный на них инвестиционный доход за 2018год.

    Восстановить в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете Семеновой П.В, инвестиционный доход, начисленный по состоянию на момент перевода в 2017году средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» и утраченный при переводе средств пенсионных накоплений.

    Взыскать в пользу Семеновой П.В. с АО «НПФ Эволюция» расходы по оплате государственной пошлины 300руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с АО «НПФ Эволюция» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 200руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

                                  Судья                                      И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 28.01.2020г.