Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2019 ~ М-3964/2019 от 22.08.2019

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвоката Адаева В.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Землянского Андрея Сергеевича к Ануфриевой Альфие Габдрашитовне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Землянский А.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> иском к ответчику Ануфриевой А.Г. с требованием о взыскании уплаченной по договору сумме, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Землянским А.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, 2013 года выпуска, согласно условиям которого покупатель приобретает автомобиль за 210 000 руб. Ануфриева А.Г. владела вышеуказанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ., при передаче указанного транспортного средства Ануфриева А.Г. не сообщила покупателю Землянскому А.С. о наличии в отношении автомобиля каких-либо обременений и прав третьих лиц. Указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. Впоследствии, Землянский А.С. распорядился указанным автомобилем, заключив договор «трейд-ин» с ООО «Автоповолжье», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Агафоновой Н.А. договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого передало в собственность Агафоновой Н.А. вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Прохорову Ф.В., Агафоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанный автомобиль был обременен залогом в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», с Прохорова Ф.В., т.е. первого собственника автомобиля, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Агафоновой Н.А. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Агафонова Н.А. обратилась в ООО «Автоповолжье» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по договору сумы в размере 230 000 руб. Данное требование было удовлетворено ООО «Автоповолжье» в добровольном порядке. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоповолжье» и истцом Землянским А.С. был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства по программе обновления автомобилей «трейд-ин», согласно условиям которого Землянский А.С. передал в собственность ООО «Автоповолжье» спорный автомобиль взамен предоставления ему другого автомобиля марки Рено Логан. Таким образом, после добровольного возврата денежных средств за автомобиль, ООО «Автоповолжье» обратилось в Новокуйбышевский городской суд <адрес> для взыскания с Землянского А.С. денежных средств по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> с Землянского в пользу ООО «Автоповолжье» взысканы денежные средства в размере 230 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменений. С учетом изложенного, истец Землянский А.С. полагает, что имеет право предъявить требования о взыскании денежных средств с ответчика Ануфриевой А.Г., как продавца автомобиля, обремененного залогом. Просит суд взыскать с Ануфриевой А.Г. в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 210 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений истец Землянский А.С. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Землянским А.С. и Ануфриевой А.Г., взыскать с Ануфриевой А.Г. в пользу Землянского А.С. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 285 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб. (л.д. 87-89).

Представитель истца Землянского А.С. – адвокат Адаев В.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи приобрел у Ануфриевой А.Г. автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска. При заключении договора купли-продажи Ануфриева А.Г. не сообщала ему о наличии залога в отношении автомобиля, в связи с чем, истец, не сомневаясь в законности предстоящей сделки, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Автоповолжье» договор купли-продажи №№ в отношении указанного транспортного средства по программе обновления автомобилей «трейд-ин», согласно условиям которого Землянский А.С. передал в собственность ООО «Автоповолжье» спорный автомобиль взамен предоставления ему другого автомобиля марки Рено Логан. Впоследствии данный автомобиль был продан Агафоновой Н.А. О наличии залога в отношении автомобиля Lada Granta Землянскому А.С. не было известно вплоть до обращения ООО «Автоповолжье» в суд с иском о взыскании с Землянского А.С. стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что с Землянского А.С. взыскана в пользу ООО «Автоповолжье» стоимость автомобиля в связи с наличием в отношении автомобиля залога, истец полагает, что Ануфриева А.Г. при заключении договора купли-продажи с Землянским А.С. продавец Ануфриева А.Г. не исполнила обязанности передать покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Ануфриевой А.Г., должен быть расторгнут, а стоимость автомобиля ему возвращена. Полагает, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о наличии нарушения его прав Землянский А.С. узнал из вступившего в законную силу решения Новокуйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Землянского А.С. в пользу ООО «Автоповолжье» взыскана стоимость заложенного автомобиля. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ануфриевой А.Г. – Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д№). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Ануфриева А.Г. приобрела по договору купли-продажи с Прохоровым Ф.В. автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска. Продавец Прохоров Ф.В. о наличии залога в отношении автомобиля Ануфриевой А.Г. не сообщал, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи действующее законодательство не предусматривало обязанности залогодателя направлять сведения о залоге для размещения в соответствующей информационной базе сети Интернет. Соответствующие изменения положений ст. 352 ГК РФ, регулирующей правоотношения в области залога при переходе права собственности на заложенное имущество, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, Ануфриева А.Г. на момент заключения договора купли-продажи с Прохоровым Ф.В., как и на момент отчуждения автомобиля Землянскому А.С. не могла знать о наличии залога на автомобиль, так как фактически Ануфриева А.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о наличии залога в отношении продаваемого автомобиля Землянский А.С. должен был узнать из соответствующего Интернет-ресурса при заключении договора 20.06.2016г. с ООО «Автоповолжье», в связи с чем, срок давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с иском в суд 23.08.2019г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и также является основанием для отказа в иске. С учетом изложенных обстоятельств, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Агафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлторении заявленных тербований оставила на усмотрение суда (л.д. 55).

Мухаметов К.Я., Прохоров Ф.В., представители ООО "Автоповолжье", Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ. № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

В соответствии со п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Прохоровым Феликсом Владимировичем заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 628 775, 63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 3,45% годовых под залог транспортного средства – Lada Granta, 2013 года выпуска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Прохоровым Феликсом Владимировичем и Ануфриевой Альфией Габдрашитовной заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, договор заключен в простой письменной форме, стоимость автомобиля составила 200 000 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Ануфриевой Альфией Габрашитовной и Землянским Андреем Сергеевичем заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, 2013 года выпуска, согласно условиям которого покупатель Землянский А.С. приобретает у Ануфриевой А.Г. данный автомобиль за 285 000 руб., соответствующие сведения предоставлены в МРЭО ГИБДД <адрес> (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель транспортного средства ООО КБ «Автоповолжье» направило уведомление о возникновении залога недвижимого имущества в отношении данного транспортного средства, номер уведомления №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоповолжье» и Землянским А.С. были заключены взаимосвязанные сделки по схеме «трейд-ин» в результате которых Землянский А.С. передал ООО «Автоповолжье» на комиссию автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска с пробегом, и приобрел у ООО «Автоповолжье» новый автомобиль марки Рено Логан.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО “Автоповолжье” и Агафоновой Натальей Александровной заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому ООО “Автоповолжье” передало в собственность Агафоновой Н.А. вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что первичный собственник и залогодержатель транспортного средства Прохоров Ф.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору и допустил задолженность, ООО «АйМаниБанк» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Прохорову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями к Агафоновой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска, как собственнику заложенного имущества.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Прохорову Ф.В. и Агафоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. С Прохорова Ф.В., как с должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскана задолженность в сумме 746 920,85 руб., а также обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Агафоновой Н.А. (л.д. 15-16).

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.05.2018г.

По вступлению в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Агафонова Н.А. обратилась в ООО «Автоповолжье» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по договору сумы в размере 230 000 руб.

Как следует из материалов дела, данное требование было удовлетворено ООО «Автоповолжье» в добровольном порядке. Так, согласно соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автополжье» выплатило Агафоновой Н.А. денежные средства в счет стоимости автомобиля, на которое обращение взыскание решением суда, в сумме 230 000 руб. (л.д. 17).

В связи с этим, после добровольного возврата денежных средств за автомобиль, ООО «Автоповолжье» обратилось в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с иском к Землянскому А.С. о взыскании денежных средств по договору комиссии в счет автомобиля Lada Granta, 2013 года выпуска.

Решением Новокуйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Землянского А.С. в пользу ООО «Автополжье» взысканы денежные средства в сумме 230 000 руб., поскольку Землянский А.С., как собственник, должен был узнать о нарушении своего права собственности на спорный автомобиль, в виде обременения залогом. При этом, ни одна из сторон договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а именно ни Землянский А.С., как продавец, ни ООО «Автоповолжье», как покупатель, при передаче автомобиля не проявили должной осмотрительности и разумности, не проверив нахождение спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 23-27).

С учетом вступления решения Новокуйбышевского районного суда <адрес> в законную силу Землянский А.С. обратился в суд с требованиями к Ануфриевой А.Г. о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2013 г.в., цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №

При этом, сторона Землянского А.С. указывалана то, что при заключении договора купли-продажи, продавец Ануфриева А.Г. не исполнила требования положения ст. 460 ГК РФ и передала покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц в виде залога, что является основанием для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В свою очередь, Ануфриева А.Г. возражала против заявленных требований, указывая, что в силу действующего на момент заключения договора законодательства сведения о залоге транспортного средств не носили общедоступного характера и не могли быть проверены Ануфриевой А.Г., которая также приобретала данный автомобиль у Прохорова Ф.В. при отсутствии сведения о залоге, таким образом, Ануфриева А.Г. фактически является добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, сторона ответчика Ануфриевой А.Г. указывала на пропуск истцом срока давности по требованиям о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку срок давности по данным требованиям следует исчислять, по мнению Ануфриевой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ то есть момента, как Землянскому А.С. стало известно о наличии залога в отношении автомобиля.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и кредитный договор, заключенный Прохоровым Ф.В. с банком, и договор купли-продажи между Прохоровым Ф.В. и Ануфриевой А.Г., а также последующий договор купли-продажи между Ануфриевой А.Г. и Землянским А.С. заключены в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения залога в отношении заложенного имущества.

Действующим на тот момент законодательством такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указывалось в статье 352 ГК РФ, определяющий основания прекращения залога на дату реализации транспортного средства. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, установлены безусловные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль и отсутствие оснований для прекращения залога, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения суда имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание, что все заключенные в отношении вышеуказанного автомобиля сделки по его отчуждению расторгнуты на основании решений суда, а стороны каждой из сделок приведены в первоначальное положение путем возврата денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, Землянский А.С., как участник одной из таких сделок, имеет право предъявить к Ануфриевой А.Г., продавшей ему автомобиль, обремененный залогом пользу третьих лиц, требования о возмещении убытков.

Ссылки ответчика Ануфриевой А.Г. на то, что она является добросовестным приобретателем, так как приобретала автомобиль при отсутствии записи о залоге, правового значения по данному делу не имеют при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль. Более того, при данных обстоятельствах Ануфриева А.Г. в свою очередь не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к недобросовестному продавцу.

Суд также полагает, что истец Землянский А.С. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного с Ануфриевой А.Г., поскольку согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи от 19.06.2014г. подлежит расторжению, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика Ануфриевой А.Г. о применении срока исковой давности по настоящем спору, суд учитывает, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что течение срока исковой давности по требованиям Землянского А.С. к Ануфриевой А.Г. о расторжении договора следует исчислять со дня вступления в законную решения Новокуйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Землянского А.С. взысканы денежные средства в пользу ООО «Автоповолжье» в связи с заключением не соответствующей закону сделки по продаже транспортного средства, обремененного залога и при отсутствии согласия на то залогодателя транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметке на почтовом конверте с указанными требованиями истец Землянский А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока давности, в связи с чем, оснований для применения правил истечения срока давности и принятия решения об отказе в заявленных требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Землянского А.С. к Ануфриевой А.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору сумме в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 050 руб., поскольку они подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Землянского Андрея Сергеевича к Ануфриевой Альфие Габдрашитовне о расторжении договору купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Землянским Андреем Сергеевичем и Ануфриевой Альфией Габдрашитовной.

Взыскать с Ануфриевой Альфии Габдрашитовны в пользу Землянского Андрея Сергеевича уплаченную по договору купли-продажи от 19.06.2014г. денежную сумму в размере 285 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 050 рублей, а всего: 291 050 (двести девяносто одна тысяча пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева