Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-304/2018 от 19.01.2018

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» к Сорокину С.В., Сорокиной З.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию

по апелляционной жалобе Сорокиной З.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» задолженность за потребленную энергию в размере 15764,58 рублей.

Взыскать с Сорокиной З.А. в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» задолженность за потребленную энергию в размере 47293,75 рублей.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» госпошлину в размере 522,94 рублей.

Взыскать с Сорокиной З.А. в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» госпошлину в размере 1568,80 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Сорокиной З.А. Позднякова В.Н., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, возражения на жалобу Сорокина С.В. и его представителя Сорокиной В.Н., мнение представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» Грецовой Е.О., считавшей обоснованным взыскание суммы задолженности и полагавшейся на усмотрение суда при распределении соотношения ответственности ответчиков в неисполненном обязательстве, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») первоначально обратилось в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поданную в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с сентября <дата> и не оплаченную им.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения долга, привело к образованию задолженности за указанный период в размере 63058,35 руб.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина З.А.

С учетом уточнения исковых требований, исходя из соотношения долей ответчиков в праве собственности на вышеуказанное домовладение, истец просил взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии с Сорокина С.В. в размере 15764,58 руб. (соответственно принадлежащей ему <...> доле в праве), с Сорокиной З.А. в размере 47293,75 руб. (соответственно принадлежащим ей <...> долям в праве), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина З.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Считает необоснованным взыскание с нее какой-либо суммы задолженности, поскольку электроэнергия, подаваемая в лит. <...> <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, оплачивалась надлежащим образом, и задолженность по открытому на данный дом лицевому счету отсутствует.

Указывает, что Сорокин С.В. как наследник умершей Сорокиной П.Н. и второй совладелец дома по указанному адресу с <дата> года обязан был принимать меры по сохранению и содержанию наследственного имущества, поэтому обязанность погашения задолженности за потребленную электроэнергию в доме под лит. № принадлежащем Сорокину С.В., должна возлагаться на последнего.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено наличие вступившего в законную силу определения того же районного суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым домовладение было разделено в натуре: ей был выделен в собственность дом под лит. № указанного домовладения, Сорокину С.В. дом под лит. «№ в связи с чем полагает, что каждый из собственников должен отвечать самостоятельно по обязательствам содержания своего имущества.

Необоснованным считает непринятие во внимание вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 03.04.2017 об отказе в удовлетворении иска Сорокина С.В. к ней и ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» о разделе лицевых счетов, в котором давалась оценка невозможности заключения отдельных договоров исходя из долевого соотношения их прав ввиду наличия судебного акта о реальном разделе дома.

Кроме того, неправильным считает взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины, поскольку она является инвалидом второй группы.

В судебное заседание Сорокина З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, реализовала право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Сорокина З.А. и её мать
ФИО11 до <дата> года являлись собственниками (по <...> доле каждая) земельного участка и расположенного на нем домовладения, состоящего из двух бревенчатых строений под лит. «№» и № по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО11 умерла, ее наследниками являлись дочь Сорокина З.А. и в порядке представления внук Сорокин С.В., отец которого ФИО12 умер <дата>.

В состав открывшегося после смерти ФИО11 наследства вошли <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Сорокиным С.В., своевременно обратившимся к нотариусу, были получены два свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>: на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> с учетом доказанности фактического вступления Сорокиной З.А. в наследство после смерти своей матери доли СорокинойЗ.А. и Сорокина С.В. в наследственном имуществе (составлявшем <...> долю в праве на домовладение и земельный участок) определены в равных долях: по <...> доле за каждым.

Следовательно, доли Сорокиной З.А. и Сорокина С.В. в праве на земельный участок и домовладение, состоящего из двух бревенчатых строений под лит. <...> по адресу: <адрес>, составляли <...> доля в праве соответственно.

Согласно акту истца от <дата> по обозначенному выше адресу находятся два отдельно стоящих жилых дома, при этом лицевой счет № (лит. «<...> оформлен на Сорокина С.В., а лицевой счет № (лит. <...> оформлен на Сорокину З.А. Исходя из показаний приборов учета, размещенных на фасадах каждого из домов, расход потребленной электроэнергии по лит. «<...> составляет <...> квт/ч, по лит. <...>» - <...> квт/ч.

Услуги по предоставлению электроэнергии собственникам вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается наличие у ответчиков неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> в размере 63058, 35 руб.

Указанные обстоятельства, равно как расчет и период задолженности ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реального раздела Сорокиным С.В. и Сорокиной З.А. принадлежащего им домовладения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда ввиду следующего.

Действительно, в силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, участвуя в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве.

Аналогичные положения предусмотрены и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по смыслу статей 30, 153, 154 и 157 которого несущий бремя содержания жилого помещения собственник обязан своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги, включающую в себя и плату за электроснабжение, исходя из объема ее потребления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Как отмечено выше и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками, до <дата> года Сорокина З.А. имела <...> доли в праве собственности на домовладение № в <адрес> Сорокин С.В. – <...> долю.

<дата> между совладельцами данного домовладение судебным актом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым состоялся реальный раздел дома: Сорокин С.В. получил в собственность отдельно стоящий дом под лит. <...> Сорокина З.А. – дом под лит. <...>

На указанное мировое соглашение Орловский районный суд Орловской области сослался в своем решении от <дата>, отказывая Сорокину С.В. в разделе счетов на оплату за электроэнергию пропорционально долям в праве. Копия данного судебного акта приобщена к материалам настоящего дела.

При этом Сорокин С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не отрицал того, что свое право на долю в праве общей долевой собственности в размере, установленном апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, он не регистрировал, более того подтверждал фактически состоявшийся раздел домовладения между ним и Сорокиной З.А.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Сорокин С.В., кроме того, указал на добровольное принятие им в свою собственность именно дома под лит.«<...> а также на осведомленность в <дата> года о наличии и размере задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств реального раздела домовладения на момент вынесения обжалуемого решения нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы СорокинойЗ.А. о необходимости при разрешении вопроса о распределении бремени несения расходов на оплату потребленной электроэнергии принимать во внимание фактический раздел домовладения представляются обоснованными.

Вместе с тем утверждение Сорокиной З.А. об отсутствии у нее какой?либо задолженности несостоятельно как основанное на неверном токовании закона, так как до реального раздела недвижимого имущества собственники несут бремя его содержания соразмерно своей доле в праве на него.

Поскольку определение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, утвердившее вышеуказанное мировое соглашение между ответчиками, вступило в силу в конце марта 2017 года, расчет сумм задолженности, приходящихся на каждого из ответчиков, с <дата> включительно должен был осуществляться исходя из долевого соотношения их прав на домовладение, а за период <дата> года исходя из показаний того прибора учета, который закреплен на полученном каждым из них после раздела отдельно стоящем доме.

Таким образом, с Сорокина С.В. подлежит взысканию сумма в размере 29114,03 руб., сложившаяся из задолженности по открытому на его имя лицевому счету по дому под лит. <...> за период <дата> года в размере 17799,25 руб. и из <...> доли от задолженности за период <дата> года в размере 11314,77 руб. (45259,10 руб. х <...>); с Сорокиной З.А. должна быть взыскана сумма в размере 33944,33 руб., составляющая <...> доли от сложившейся за период <дата> года задолженности по оплате электроэнергии (<...>

Принимая во внимание то, что обжалуемое решение суда было вынесено без учета приведенных выше установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить данное решение в части распределения между Сорокиным С.В. и Сорокиной З.А. расходов по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, взыскав с каждого из них в пользу истца суммы согласно приведенному выше расчету.

Изменяя решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ изменяет и суммы, взысканные с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным к каждому из них требований: с СорокинойЗ.А. в пользу ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» подлежат взысканию сумма в размере 1129,55 руб., с Сорокина С.В. – 962,20руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Сорокиной З.А. как с <...> государственной пошлины не основаны на законе, так как в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица по общему правилу освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда они выступают истцами, однако, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства указанное правило не распространяется на них при распределении расходов по итогам рассмотрения дела. Более того, в настоящем случае Сорокина З.А. выступала на стороне ответчика

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Сорокиной З.А. удовлетворить частично.

решение Орловского районного суда Орловской области от
29 ноября 2017 года изменить в части распределения сумм задолженности за потребленную энергию и размера государственной пошлины.

Взыскать с Сорокиной З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» задолженность за потребленную энергию в размере 33944,33 руб.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» задолженность за потребленную энергию в размере 29114,03 руб.

Взыскать с Сорокиной З.А. в пользу ООО«ИНТЕРРАО– Орловский энергосбыт» государственную пошлину в размере 1129,55 руб.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу ООО«ИНТЕРРАО– Орловский энергосбыт» государственную пошлину в размере 962,20 руб.

В остальной части оставить указанное решение без изменения.

Председательствующий

Судьи