Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2016 ~ М-1627/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1709/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Мещерякова В.А.,

представителя истца Мордашева Р.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0470421 от 15.04.2016 г.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Кирюхина Э.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2016 г. № 00001/34-д,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа,

установил:

Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (в дальнейшем сокращенное наименование – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, штрафа.

В обоснование иска указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 23 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 28.05.2015 г., по делу по его иску к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда, постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мещерякова В.А. в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

23.11.2015 г. ОАО «АВТОВАЗ» выплатило ему денежную сумму в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 34500 рублей, в связи с чем имеет место нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате данной суммы в период с 01.11.2014 по 23.11.2015 Срок исчисляется с 01.11.2014 – по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела судом, в сумме 34500 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования установлен статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Ответственность в виде неустойки за нарушение данного срока предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 687 300 рублей за период с 01.11.2014 по 23.04.2015 (день вынесения судом решения);

неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 845 300 рублей за период с 24.04.2015 (со следующего дня вынесения судом решения) по 23.11.2015 (день исполнения решения суда).

штраф в размере 50 % от вышеуказанных сумм.

В судебное заседание не явился истец Мещеряков В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Мордашев Р.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхин Э.В. не явился, представил письменные заявления от 30.09.2016 г. и 16.09.2016 г., в которых соответственно просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.04.2015 г., вступившим в законную силу 28.05.2015 г., по делу по иску Мещерякова В.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования Мещерякова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мещерякова В.А. в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Мещерякова В.А. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Данным решением установлено, что Мещерякову В.А. по договору купли-продажи автомобиля № 1488 от 30 октября 2012 г., заключенному между ним и ОАО «САРАНСК-ЛАДА», был передан некачественный товар - автомобиль марки <данные изъяты>, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

11 октября 2014 г., то есть в течение гарантийного срока, по поводу недостатков в спорном автомобиле (поражения лакокрасочного покрытия) Мещеряков В.А. обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил принять от него указанный автомобиль и вернуть уплаченные за него 344800 рублей, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения его требования.

Данная претензия получена ОАО «АВТОВАЗ» 21.10.2014 г., что подтверждается копией претензии от 11.10.2014 г. и копией почтового уведомления об её вручении 21.10.2014 г. ответчику.

20 апреля 2015 года ОАО «АВТОВАЗ» перечислило по платежному поручению № 19562 от 20.04.2015 г. истцу в возврат стоимости автомобиля по приказу № 324 от 13.04.2015 г. 360500 рублей.

На день вынесения решения цена автомобиля марки <данные изъяты> составляет 395000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Из перечисленных обстоятельств, следует, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке до дня вынесения судом решения – 23.04.2015 г. претензию истца в части выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи и ценой автомобиля на день рассмотрения претензии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное решение суда в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Мещерякова В.А. разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 34500 рублей исполнено ОАО «АВТОВАЗ» 23.11.2015 г. по платежному поручению № 189223.

Таким образом, ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования потребителя Мещерякова В.А. о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования, заявленные 11.10.2014 г., только 23.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разница между ценой некачественного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из вышеизложенного усматривается, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Следовательно, имеется основание для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения требования потребителя в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем его требования о взыскании неустойки по день исполнения судебного постановления в части выплаты разницы между ценой товара основаны на законе.

Суд, производит расчет неустойки по заявленным истцом требованиям, исчисляя срок просрочки с 01.11.2014 – по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии о выплате разницы между ценой товара (день получения претензии 21.10.2014) по 23.11.2015 г. – день исполнения судебного постановления:

395000 рублей х1%х 388 дней = 1523 600 рубль, где 395000 рублей – цена автомобиля, определенная решением суда, 1% - размер неустойки, 388 дней – количество дней просрочки выполнения требования потребителя за период с 01.11.2014 по 23.11.2015 г.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер невыплаченной своевременно суммы, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного права потребителя и допустимым уменьшить размер неустойки с 1523 600 рублей до 40000 рублей, что способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком его права потребителя на получение разницы в цене товара ненадлежащего качества.

Таким образом, его исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению

В материалах дела находятся претензия истца от 07.08.2016 г. и 16.08.2016 г. о выплате ему неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Данные претензии ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке на день рассмотрения дела судом, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается судом, следующим образом: 40000 рублей х50%= 20000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размере штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его уменьшения, предусмотренные пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 20000 рублей до 10 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Мещерякова В.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мещерякова В.А. 40000 рублей – неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 01.11.2014 г. по 23.11.2015 г., штраф в размере 10000 рублей, а всего 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Отказать Мещерякову В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина