Решение по делу № 2-2419/2016 ~ М-1798/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2419/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Дмитрия Александровича к ООО «Профит» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Рыков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Профит», в котором, с учетом уточнений (л.д. 79,80), просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 22 от 28 февраля 2012 года в размере 1 094 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 614 рублей 66 копеек, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между компаниями ООО «ЕвроПласт» и ООО «Профит» был заключен договор поставки № 22 от 28 февраля 2012 года. Согласно п. 1.1 договора поставки № 22 ООО «ЕвроПласт» обязался поставить, а ООО «Профит» принимать и оплачивать товар. Согласно п. 1.3 договора поставки № 22 ассортиментный перечень и цена товара, определяется на основании спецификации и указывается в счет-фактуре и товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно п. 5.2 договора поставки оплата товара, производится не позднее 21 календарных дней с момента его передачи в собственность ООО «Профит». Согласно п. 6.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотренных в п. 5.2 настоящего договора, ООО «ЕвроПласт» вправе потребовать оплаты пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. 15 апреля 2016 года между ООО «ЕвроПласт» и Рыковым Д.А. был заключен договор уступки права требования. По договору уступки права требования ООО «ЕвроПласт» уступило право требования задолженности Рыкову Д.А. к ООО «Профит» по договору поставки № 22, и товарным накладным. Также было уступлено право взыскание пени по договору (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца Стерликова А.С., действующая на основании доверенности от 19.04.2016г. сроком действия один год, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Профит» - Крупко Е.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2016г. сроком действия один год, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска по ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 81).

Представитель третьего лица – ООО «Европласт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ: « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 614 рублей 66 копеек (л.д. 4), расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 75).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыкова Дмитрия Александровича к ООО «Профит» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Профит» в пользу Рыкова Дмитрия Александровича сумму задолженности по договору поставки № 22 от 28 февраля 2012 года в размере 1 094 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 614 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 1 178 759 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016г.

Судья                                  М.Н. Симоненко