Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8505/2011 ~ М-8163/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-8505/6-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Надвоицкий», Нестеровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по договору займа № истец предоставил Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Надвоицкий» возвратный заем в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Нестеровой Н.В.. Ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Ответчиком была уплачена пеня за неуплату по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – договорная неустойка в виде пени за нарушение срока возврата займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ермолаева И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Представители истца не возражали против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Региональная резервная касса» и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Надвоицкий» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.2 ст.1 договора сроком возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Н.В..

Однако, как следует из материалов дела, доказательств обратному не представлено, ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК КС «Надвоицкий» внес пени за неуплату по договору займа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Сумма долга по указанному договору займа согласно расчету истца, представленного в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – договорная неустойка в виде пени за нарушение срока возврата займа (при этом сумма неустойки складывается из разницы неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за минусом уплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб.). Возражений по расчёту истца ответчиками не представлено, расчёт ими не оспорен, проверен судом и принимается за основу.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., что составляет по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Надвоицкий» и Нестеровой Н.В. в пользу Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Надвоицкий» и Нестеровой Н.В. в пользу Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что составляет по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 19.12.2011.