Решение по делу № 2-732/2012 ~ М-724/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 г. с.Турунтаево

    Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковской Г.А. к Бурдуковскому А.Ф., Гиноян П.А. о признании договора о совместной деятельности недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица Бурдуковская Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Бурдуковским А.Ф. и Гиноян П.А. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Бурдуковским А.Ф. внес в совместную деятельность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Учитывая, что на момент заключения вышеуказанного договора она состояла в зарегистрированном браке с Бурдуковским А.Ф. и внесенное имущество являлось совместной собственностью супругов, полагает, что Бурдуковским А.Ф. был не вправе без ее согласия распоряжаться совместным имуществом (ст.ст.33, 34, 35 Семейного кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ она получила решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого за ИП Гиноян П.А. было признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной по адресу: <адрес>; прекращено зарегистрированное право собственности Бурдуковского А.Ф. на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной по адресу: <адрес>. Основанием для признания права собственности за ИП Гиноян П.А. послужил договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что указанный договор был заключен с нарушением положений Семейного кодекса РФ, то в соответствии со ст.168 ГПК РФ он является недействительным.

В судебном заседании истица Бурдуковская Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнила, что она знала о том, что ее супруг заключил договор о совместной деятельности, однако существо договора ей не было известно, в частности о наличии п.1.4 Договора (имущество Участников, которое принадлежит им на праве собственности, при его внесении в общее имущество Участников, признается их долевой собственностью). Указанный пункт договора существенным образом нарушает ее законные права и интересы. Полагает, что земельный участок находился в совместной собственности, поскольку в соответствии с Земельным кодексом, в случае если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования он считается находящимся в собственности. Полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку об условии договора нарушающего ее права и интересы ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бурдуковский А.Ф. исковые требования признал, указав, что он действительно в нарушение норм Семейного законодательства не истребовал согласие супруги на отчуждение земельного участка и объекта незавершенного строительства, указанное стало следствием незнания закона. Бурдуковская Г.А. знала о том, что он заключил договор с Гиноян П.А., однако условия договора он ей не озвучивал. Полагает, что поскольку договор о совместной деятельности с Гиноян П.А. нарушает права и законные интересы его супруги Бурдуковской Г.А. он является недействительным.

Ответчик Гиноян П.А. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Ш.Н.В., Г.Е.Н. с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что истицей пропущен срок для обращения в суд, ходатайство о его восстановлении последней не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Полагают также, что оспариваемым договором не нарушены права истицы, поскольку во-первых, ей с момента его заключения было известно о его условиях, во-вторых, имущество внесенное Бурдуковским А.Ф. не находилось в совместной собственности супругов, доказательств тому суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Положения ст.1042 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурдуковским А.Ф. и ИП Гиноян П.А. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. ИП Бурдуковским А.Ф. вносит в качестве вклада – земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а также денежные средства в соответствии с потребностями; ИП Гиноян П.А. вносит в качестве вклада денежные средства в соответствии с потребностями. Основными направлениями совместной деятельности Участников являются строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> и использование его в дальнейшем для оказания услуг гостиницы и закусочной. В соответствии с п.1.4 Договора имущество Участников, которое принадлежит им на праве собственности, при его внесении в общее имущество Участников, признается их долевой собственностью.

В силу требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд считает, что договор о совместной деятельности является оспоримым, в связи с чем должны учитываться требования п.3 ст.253 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом положения ст.163, 164 Гражданского кодекса закрепляют перечень сделок подлежащих нотариальному удостоверению, а также подлежащих государственной регистрации. Вместе с тем положения ст.ст.1041-1054 Гражданского кодекса не содержат положений о необходимости нотариального удостоверения, либо государственной регистрации договора простого товарищества.

В этой связи суд отвергает доводы истицы о необходимости получения ее нотариально удостоверенного согласия на заключение оспариваемого договора. Стороной истца также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Гиноян П.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Бурдуковской Г.А. на совершение данной сделки. Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, из пояснений истицы следует, что она знала о совместной деятельности супруга и ИГиноян П.А., знала о том, что они совместно строили нежилое помещение гостиницу с закусочной, она сама также принимала в этом участие.

Суд также принимает во внимание, что земельный участок площадью <данные изъяты> был выделен предпринимателю Бурдуковскому А.Ф. в соответствии с постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определено на основании ст.20 Земельного кодекса РФ выделить вышеуказанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Разрешение на подготовительные работы по строительству объекта в <адрес> выдано предпринимателю Бурдуковскому А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Документов подтверждающих зарегистрированное право собственности Бурдуковского А.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и гостевого дома с закусочной, расположенных по адресу: <адрес> являлась Бурдуковская Г.А. на основании соглашения о разделе общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем указанное имущество было реализовано Бурдуковской Г.А. и в настоящее время его собственником является З.Г.Ф.

Согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Гиноян П.А. признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной по адресу: <адрес>; прекращено зарегистрированное право собственности ИП Бурдуковского А.Ф. на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной по адресу: <адрес>.

Наконец, заслуживают внимания и доводы представителей ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом доводы истицы о том, что об условиях договора (п.1.4) нарушающих ее права ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку из пояснений истицы следует, что о факте заключения договора ей стало известно в момент его заключения, кроме того ей было известно о начале совместной деятельности на земельном участке в <адрес>. Таким образом каких-либо препятствий, объективно препятствующих ей ознакомиться с условиями договора не имелось. Более того, из решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурдуковская Г.А. присутствовала в суде при рассмотрении требований ИП Гиноян П.А. о признании права собственности и не возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд не может принять во внимание признание иска ответчиком Бурдуковским А.Ф., поскольку последнее противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Гиноян П.А.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бурдуковской Г.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Бурдуковской Г.А. к Бурдуковскому А.Ф., Гиноян П.А. о признании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Федеральный судья: