Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2015 ~ М-1531/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1937/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 июля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

представителя истца Орлова Г.В. – Когутич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Г.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием истца Орлова Г.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и Моховым А.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Орлова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП изначально виновником ДТП признан Орлов Г.В. Однако, согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Волгограду ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Г.В. и решение командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по результатам рассмотрения жалобы Орлова Г.В. – отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращены на основании ч.4 п.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обязательств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба водителя допустили нарушения правил дорожного движения, их степень вины составляет 50%. В данном определении суда также рассчитан размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Мохова А.И., с учетом его 50% степени вины судебная коллегия полагает, что в пользу Мохова А.И. подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта автомашины и половина стоимости услуг оценщика (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей /2 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек). Также судебная коллегия считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Мохову А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и эта сумма покрывает причитающуюся сумму <данные изъяты> рубль 50 копеек, то оснований для взыскания с Орлова Г.В. в пользу Мохова А.И. иных денежных средств, не имеется.

Таким образом, в пользу Орлова Г.В. с ООО «Росгосстрах» также к взысканию с учетом его 50% степени вины подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта автомашины и половина стоимости оценщика.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма по оплате услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в страховую компанию претензия, которую ответчик проигнорировал.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере денежной суммы на день вынесения решения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерской службы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Орлов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Когутич И.В.

Представитель истца Орлова Г.В. по доверенности Когутич И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года была установлена обоюдная вина участников ДТП. Один участник Мохов А.И. взыскал с компании ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обратившись в компанию по классическому случаю. На данный момент Орлов Г.В. желает взыскать с компании по ПВУ. При обоюдной вине страховые компании должны производить выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым участником ДТП. Полагает, что ООО «Росгосстрах» осуществила выплату одной из сторон, то Орлов Г.В. должен обратиться в страховую компанию второго участника ДТП, в компанию ВСК.

Представитель третьего лица Военной Страховой Компании, третье лицо Мохов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием истца Орлова Г.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и Моховым А.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Орлова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП изначально виновником ДТП признан Орлов Г.В. Однако, согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Волгограду ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Г.В. и решение командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по результатам рассмотрения жалобы Орлова Г.В. – отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращены на основании ч.4 п.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обязательств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба водителя допустили нарушения правил дорожного движения, их степень вины составляет 50%. В данном определении суда также рассчитан размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Мохова А.И., с учетом его 50% степени вины судебная коллегия полагает, что в пользу Мохова А.И. подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта автомашины и половина стоимости услуг оценщика (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей /2 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек). Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Мохову А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и эта сумма покрывает причитающуюся сумму 119 991 рубль 50 копеек, то оснований для взыскания с Орлова Г.В. в пользу Мохова А.И. иных денежных средств, не имеется.

Поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а данное апелляционное определение в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то факт обоюдного причинения ущерба в равных долях является установленным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Орлова Г.В. права на взыскание половины стоимости восстановительного ремонта и половины стоимости услуг оценщика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма по оплате услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В силу изложенных выше норм права и исходя из вины водителей в соотношении 50 на 50, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию ВСК для взыскания страхового возмещения, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение одному из участников ДТП, являются несостоятельными. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Орлова Г.В. о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Орлову Г.В. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%<данные изъяты> день (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> х 50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов истцом оплачены юридические услуги в размере – <данные изъяты> рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Таким образом, поскольку, Орлов Г.В. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявление в части и взыскать расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Ж.А.Коновалова