Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5898/2019 от 14.02.2019

Судья Карабалиева С.В.                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                           Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. частную жалобу Кононова А.Б. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кононова В.Б. и его представителя по доверенности адвоката Буяновой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Солнечногорского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Кононова В.Б. к Кононову А.Б. и Кононову Д.А. о выделе доли дома, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка.

Определением суда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Кононов А.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Кононов В.Б. и его представитель полагали, что оснований для отмены определения суда не имеется.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания <данные изъяты> истец Кононов В.Б и его представитель, ответчик Кононов А.Б. и его представитель просили суд утвердить мировое соглашение (л.д. 216). Суд первой инстанции с учетом рассматриваемых исковых требований и условий мирового соглашения не усмотрел нарушений ни закона, ни прав и интересов других лиц, в связи с чем постановил указанное определение и мировое соглашение утвердил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального закона, которые привели к принятию незаконного судебного постановления.

Так, утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону, является неисполнимым, а также не установлено безусловно судом, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку, во-первых, судом не разделены служебные строения и сооружения, которые имеются на земельном участке, что подтверждается копией технического паспорта (т. 1 л.д. 24) и пояснениями истца Кононова В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи суд не учел разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

во-вторых, утверждая мировое соглашение в части раздела земельного участка, суд не учел, что заключенное сторонами мировое соглашение не содержит описания границ каждого вновь образованного земельного участка. Указанное уже само по себе делает постановленное определение неисполнимым, поскольку не может быть поставлен на учет земельный участок, в отношении которого указана лишь его площадь, а также сведения, что «на плане участок окрашен синим (красным) цветом, в границах указанных вариант 1а рисунок 8». Действующее процессуальное законодательство не предусматривает никаких обязательных к исполнению органами Росреестра, приложений к судебному постановлению;

в-третьих, суд первой инстанции утвердил соглашение, по которому часть жилого дома, принадлежащая Кононову А.Б., располагается на земельном участке, принадлежащем Кононову Д.А., при этом, с одной стороны, делается невозможным пользование Кононовым А.Б. своей частью дома и свободный доступ в нее, а, с другой стороны, допущено нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ);

в-четвертых, истцом Кононовым В.Б. обоснованно было заявлено исковое требование об установлении границ общего земельного участка, однако мировое соглашение не содержит никаких доводов сторон по этому требованию, что делает невозможным суду проверить, нарушены ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц – владельцев и пользователей смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи