Решение по делу № 33-2934/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-2934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.С. к Департаменту имущественных отношений <.......> о взыскании убытков в размере 807 852 рубля 26 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец П.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <.......> о взыскании убытков в размере 807 852 рубля 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28.12.2012г. был заключен договор аренды земельного участка <.......> сроком действия по 27.12.2015г. После регистрации 25.12.2013г. права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом П.С. <.......> обратился в ДИО <.......> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Решением ДИО <.......> от 14.02.2014г. в этом ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2015г. указанный отказ был признан незаконным. 16.11.2015г. между П.С. и ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>» был заключен договор купли-продажи спорного участка. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2017г. с П.С. за спорный период времени взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общей сумме 807.852 рубля 26 копеек. Указанная сумма, по мнению истца, является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец П.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        Отмечает, что в качестве обоснования суд указал, что не могут являться убытками денежные средства, выплаченные в силу обязательного для всех судебного решения. Но суд установив, преюдициальность для рассмотрения настоящего дела судебного решения, которым установлен размер задолженности по арендным платежам, проигнорировал судебный акт, которым установлен факт незаконности действий ответчика и не дал оценку длительному бездействию ответчика по восстановлению прав гражданина.

        Указывает, что спор об убытках истца не мог быть разрешен в рамках рассмотрения дела о взыскании арендных платежей, следовательно, вопрос о том, привели ли установленные решением суда незаконные действия к убыткам истца не исследовался.

Считает, что вывод суда о том, что наличие обязательства истца по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам ст. 15,16,1069 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Заслушав докладчика, представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.12.2012 года был заключен договор аренды земельного участка <.......> сроком действия по 27.12.2015.

После регистрации 25.12.2013 года права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом П.С. 31.12.2013 года обратился в ДИО Тюменской области за предоставлением земельного участка в собственность за плату. Решением от 14.12.2014 года в этом ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанный отказ был признан незаконным, на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность предоставить П.С. земельный участок площадью 1187 кв.м., кадастровый <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, согласно заявлению от <.......>.

<.......> между П.С. и ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>» был заключен договор купли-продажи <.......>/-463 земельного участка.

Ш является собственником земельного участка площадью 1187 кв.м., кадастровый <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, о чем <.......> выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, с П.С. в пользу Департамента имущественных отношений <.......> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от <.......>г. по состоянию на <.......> в размере

рубля 26 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 717852 рубля 26 копеек, неустойка в размере 90000 рублей. Решением установлено, что сумма долга по договору аренды <.......> по состоянию на 17.04.2017 г. за период с 01.04.2014 г. по 28.12.2015 г. составляет 717852 рубля 26 копеек. Сумма неустойки по договору <.......> за период с 23.02.2013 по 28.12.2015 составляет 114968 рублей 43 копейки. Размер неустойки снижен до 90.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> установлено, что обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка <.......> от 28.12.2012 прекратилась у П.С. в момент регистрации перехода права собственности <.......>. В связи с чем утверждения П.С. о том, что расторжение договора аренды и одновременное заключение договора купли- продажи земельного участка и оформление права собственности на него является основанием для освобождения от арендных платежей признаны судебной коллегией несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца П.С., суд первой инстанции руководствуясь ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, несмотря на незаконность действий Департамента по уклонению в заключении с П.С. договора купли-продажи спорного земельного участка за период с 04.02.2014 по 28.12.2015, факт взыскания с истца в пользу Департамента задолженности по арендной плате в сумме 807852 рубля 26 копеек, из них арендная плата за период с 01.04.2014 г. по 28.12.2015 г, в сумме 717852 рубля 26 копеек, неустойка за период с 23.02.2013 по 28.12.2015 в сумме 90000 рублей, не свидетельствует об убытках П.С., а являются исполнением судебных постановлений, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

    Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в данном деле истец обратился в суд с иском не о взыскании излишне внесенной арендной платы, а о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Согласно материалам дела истцом были соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа земельного участка, установленные статьей 36 Земельного кодекса РФ.

При этом истец как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 30 сентября 2015 года признала незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.02.2014 об отказе П.С. в предоставлении земельного участка, обязала Департамент имущественных отношений Тюменской области принять решение о реализации истцом преимущественного права на приобретение земельного участка.

Таким образом, ответчик оставался собственником приобретаемого истцом земельного участка по причине принятия незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого земельного участка, что позволило ответчику продолжать взимать с истца арендную плату.

В случае осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права истца на приобретение арендуемого земельного участка, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период (ввиду заключения договора купли-продажи).

Соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с истцом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке правомерности реализации права на выкуп земельного участка.

Учитывая установление факта незаконного отказа ответчика, препятствующего реализации исключительного права истца на приватизацию земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения Департамента имущественных отношений Тюменской области к гражданско-правовой ответственности, потому как срок действия договора аренды был увеличен по сравнению с моментом возникновения права на заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не предоставлено возражения в части исчисления размера убытков истца, судебной коллегией принимается расчет истца. С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу П.С. подлежат взысканию убытки в размере 807 852 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования П.С. удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу П.С. убытки в размере 807 852 рубля 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: