Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2018 от 15.03.2018

...

Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Салата А.В.,

представителя истца Салата В.Н.,

представителя ответчика Абзалимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салата Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСАН МОТОРС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Салата А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОСАН МОТОРС» о защите прав потребителя: взыскании за незаконный отказ в устранении неисправностей в работе автомобиля неустойки в размере 187485 руб. за период с 14.12.2017 по 28.12.2017, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование требований указала, что 09.02.2017 приобрела в ООО «Автоцентр Кемерово» транспортное средство (далее по тексту – ТС) Hyundai Creta, стоимостью 1249000 руб., на которое по условиям договора установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Договором предусмотрено, что наличие/отсутствие недостатка может быть определено только на технической станции официального дилера в ходе диагностики. 01.12.2017 она обратилась в ООО «АВТОСАН МОТОРС» с требованием устранить недостатки ТС, 02.12.2017 по телефону работник сервисного центра сообщил ей о невозможности обнаружить недостатки в ТС. Повторно обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки 13.12.2017, был оформлен предварительный заказ-наряд на проведение диагностики неисправностей. 15.12.2017 ответчик сообщил ей о том, что диагностика неисправностей установила гул в промежуточном подшипнике карданного вала, однако провести ремонт ООО «АВТОСАН МОТОРС» отказался, направив потребителя для записи на ремонт по месту приобретения автомобиля – в г. Кемерово. Полагает отказ в проведении ремонта незаконным, поскольку ответчик, являясь до 2018 года официальным дилером «Hyundai», не вправе был отказывать потребителю в проведении гарантийного ремонта ТС. 28.12.2017 в ООО «Автоцентр Кемерово» её автомобиль был отремонтирован, произведена замена неисправного карданного вала ТС на новый. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.ст.13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и её представитель Салата В.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0975802 от 18.02.2017, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Абзалимова В.В., действующая на основании доверенности от 07.03.2018, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что автомобиль истца был отремонтирован в пределах 45 дней – согласованного сторонами срока устранения выявленного недостатка, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки. Считала, что истцом допущена просрочка кредитора, поскольку 15.12.2017 она забрала свой автомобиль из сервисного центра, тем самым лишив ответчика возможности произвести ремонтные работы. Кроме того, полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в частности из договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право выбора конкретного требования при обнаружении в товаре недостатка принадлежит потребителю.

Отношения по устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) регулируются положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, нормы о незамедлительном устранении недостатков должны применяться при отсутствии иного соглашения между сторонами.

Из положений ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренного ст.20 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Салата А.В. является собственником автомобиля Hyundai Creta, 2017 г.в., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается Паспортом ТС ... от 07.04.2017.

По условиям представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2017, заключенного ООО «Автоцентр Кемерово» и Салата А.В., качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя ТС, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля собственнику (п.п.3,1, 3.2).

В п.3.6 договора предусмотрено, что при возникновении претензии относительно качества ТС покупатель направляет претензию с указанием недостатка, пробега ТС, марки используемого топлива, требования, и в указанный продавцом срок обязан предоставить ТС для проведения проверки качества.

Наличие/отсутствие недостатка может быть определено только на технической станции официального дилера в ходе диагностики. Покупатель соглашается, что в силу презумпции отсутствия у покупателя специфических технических знаний, заявка покупателя в заказ-нарядах на проведение обслуживания/диагностики не является требованием об устранении недостатка (данное требование должно быть подано в письменно виде отдельно) и не свидетельствует о наличии на момент заявления недостатков в ТС (п.3.9).

Пунктом 3.10 договора установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

В судебном заседании Салата А.В. пояснила, что в период гарантийного срока обнаружила в ТС неисправность – гул, который возникал в течение первых минут использования автомобиля, о чем сообщила ответчику, обратившись к нему с требованием об устранении данного недостатка.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Судом также установлено, что до 31.12.2017 действовал дилерский договор, заключенный 01.01.2009 между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Дистрибьютор) и ООО «АВТОСАН МОТОРС» (Дилер), по условиям которого ответчик являлся уполномоченным дилером по розничной продаже и техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт, продукции, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Томской области.

Из представленного суду предварительного заказа-наряда №М150003915 от 13.12.2017 следует, что Салата А.В. обратилась в ООО «АВТОСАН МОТОРС» с целью поиска неисправностей автомобиля Hyundai Creta, 2017 г.в., государственный регистрационный знак К088МС70, который был произведен ответчиком.

Согласно квитанции к заказу-наряду, подписанной истцом 15.12.2017, после проведения работ «поиск неисправностей» истцу даны рекомендации: «незначительный гул промежуточного подшипника карданного вала, записаться на ремонт постороннего звука при движении в дилерский центр по месту приобретения автомобиля».

В судебном заседании истец пояснила, что изначально она обратилась именно для ремонта автомобиля, при этом характер неисправности на момент обращения ей известен не был, в последующем сотрудник ООО «АВТОСАН МОТОРС» пояснил, что необходимо произвести замену детали, которая в наличии отсутствует, и направил её на ремонт в ООО «Автоцентр Кемерово».

Допрошенный в судебном заседании свидетель СДВ доводы истца в указанной части подтвердил, пояснив, что присутствовал при обращении Салата А.В. к ответчику.

Свидетель ЖАА в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО «АВТОСАН МОТОРС», именно он занимался приемкой автомобиля Салата А.В. на диагностику и его возвратом истцу. Ремонт автомобиля может быть произведен только при оформлении соответствующего заказа-наряда по инициативе его владельца, в данном случае в ходе диагностики неисправность была установлена, о ней было сообщено Салата А.В., которая была предупреждена об отсутствии необходимой детали на складе ответчика и соответственно о вероятности более продолжительного времени ремонта, в связи с чем ею было принято решение не ремонтировать автомобиль в ООО «АВТОСАН МОТОРС», автомобиль был возвращен владельцу без устранения неисправности.

Факт возврата автомобиля истцу после проведения диагностики подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным Салата А.В. 13.12.2017.

Из содержания предварительного заказа-наряда №М150003915 от 13.12.2017 следует, что Заказчик подтверждает, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказе-наряде, попадающим под действие предоставленной гарантии, просит Исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом Исполнитель подтверждает, а Заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для Заказчика и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что 28.12.2017 ремонт автомобиля Hyundai Creta, 2017 г.в., государственный регистрационный знак ..., был произведен ООО «Автоцентр Кемерово», неисправность устранена, что подтверждается пояснениями истца, а также заказом-нарядом №HDr0008009 от 28.12.2017.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салата А.В., поскольку неустойка может быть взыскана лишь при условии нарушения продавцом срока устранения недостатков.

В данном случае срок, согласованный сторонами для устранения неисправности, составляет 45 дней, что следует как из договора купли-продажи ТС, так и из заказа-наряда, оформленного ответчиком при приеме автомобиля на диагностику.

Учитывая, что с требованием об устранении недостатков истец обратилась 13.12.2017, а автомобиль отремонтирован 28.12.2017, то есть в пределах согласованного 45-дневного срока, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока не имеется. Возможность взыскания неустойки за отказ в устранении недостатков законом не предусмотрена.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что произвести ремонт ООО «АВТОСАН МОТОРС» не имел возможности, поскольку потребителем было принято решение забрать автомобиль после диагностики, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, согласно которому Салата А.В. забрала автомобиль 13.12.2017.

Доводы стороны истца о том, что в ремонте им незаконно было отказано, объективными доказательствами не подтверждены, и, по мнению суда, являются лишь субъективным восприятием Салата А.В. пояснений представителя ответчика с рекомендацией обратиться по месту приобретения автомобиля, по сути направленных на скорейшее удовлетворение требований потребителя об устранении неисправностей ТС.

Требование от 13.12.2017 доказательством отказа не является, поскольку на нем отсутствуют отметки о его принятии ответчиком либо направлении данного требования ответчику посредством почтовой связи, более того, в самом требовании Салата А.В. просила провести диагностику указанных неисправностей, среди которых указан гул, а не их ремонт. Суд также учитывает, что в письменных возражениях на пояснения представителя ООО «АВТОСАН МОТОРС» представитель истца указал на то, что отказ в проведении ремонта произошел 15.12.2017, что вообще не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика какого-либо нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...