Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 12.01.2015

дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Сарнаева А.Б.,

подсудимого Кинатова ФИО10,

его защитника адвоката Белышева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Кинатова ФИО11, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, неженатого, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц не имеющего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., не работающего, судимого:

- -Дата- Верховным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, п.«а,е» ст.102 УК РСФСР (в редакциях определения Верховного суда Российской Федерации от -Дата- и постановления Можгинского городского суда Удмуртской республики от -Дата-) к 15 годам лишения свободы; на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- освобожден -Дата- условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 04 года 02 месяца 29 дней;

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Индустриального районного суда ... от -Дата- освобожден -Дата- условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 01 год 02 месяца 03 дня;

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, п.«б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, к 01 году 05 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кинатов Д.В. открыто похитил имущество ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в утреннее время суток, Кинатов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном у МБОУ COIII №69, расположенной по адресу: ..., где увидел проходившего мимо ранее незнакомого ему ФИО2 C.Г. В этот момент у Кинатова Д.В., нуждающегося в денежных средствах и полагающего о том, что при ФИО6 находится имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ехлакову C.Г., с применением насилия, не опасною для жизни и здоровья, в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут -Дата-, Кинатов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь па участке местности, расположенном у МБОУ СОШ №69, расположенной по адресу: ..., подошел к ФИО6 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что он не имеет никаких законных нрав па имущество потерпевшего, высказал в адрес последнего заведомо неправомерное требование о немедленной передаче ему денежных средств в размере 100 рублей, на что ФИО2, не желая отдавать имеющиеся у него денежные средства, правомерно ответил отказом. После чего, 02 августа 20l4 года, в указанный период времени, находясь в указанном месте, Кинатов Д.В., желая достичь задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и облегчения последующего открытого хищения ею имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением физической силы нанес не менее одного удара кулаком руки по лицу ФИО6, от чего последний испытал физическую боль. Затем, тут же, Кинатов Д.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что воля потерпевшего к оказанию сопротивления подавлена в результате примененного в отношении него насилия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, а также то, что они являются явными и очевидными для последнего, открыто, путем рывка похитил висевшую на плече ФИО2 сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились мобильный телефон марки «Explay» модели «TV 280», стоимостью 1311 рублей 75 копеек, с сим-картами операторов сотовой связи Теле-2 и Билайн, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; мобильный телефон марки «Samsung» модели «С6112», стоимостью 2 015 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, не представляющая материальной ценности для потерпевшего; денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек.

После чего, Кинатов Д.В., осознавая, что все действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, желая достичь корыстного результата и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, с открыто похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут -Дата-, находясь на участке местности, расположенном у МБОУ СОШ №69, расположенной по адресу: .... Кинатов Д.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО2 на общую сумму 7 326 рублей 75 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Кинатов Д.В. причинил ФИО6 физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 7 326 рублей 75 копеек.

Подсудимый Кинатов Д.В. в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил своё ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кинатов Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Кинатову Д.В. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участники судебного заседания не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учётом характеризующих данных о личности, суд признаёт Кинатова Д.В. вменяемым по инкриминируемому ему деянию (№).

Суд считает возможным, признав Кинатова ФИО12 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.60, 61, ч.5 ст.62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Подсудимый Кинатов Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кинатову Д.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие положительных характеристик по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кинатова Д.В. суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Одновременно суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ранее судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, учитывая мнение потерпевшего, желавшего строгого наказания подсудимому, а также, влияние назначаемого наказания на исправление Кинатова Д.В., исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кинатову Д.В. наказание, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущую более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд приходит к выводу о не возможности исправления Кинатова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с этим, суд не применяет условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Также, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как Кинатов Д.В. вину признал, раскаялся и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

При назначении наказания по данному приговору за преступление от -Дата- суд назначает наказание по совокупности преступлений, применяя ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая, что приговором Индустриального районного суда ... от -Дата- Кинатов Д.В. осужден к лишения свободы за преступление, совершенное -Дата-.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что Кинатов Д.В. осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, и руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд находит обоснованным и с учетом признания в полном объеме исковых требований подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с Кинатова Д.В. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 7 326 рубля 75 копеек.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, в отношении Кинатова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд считает, что для обеспечения исполнения приговора необходимо с момента оглашения приговора изменить меру пресечения в отношении осужденного с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд считает, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62, ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ -░░░░- ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ -░░░░-. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ -░░░░-, ░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7326 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░