Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-4697/2020 от 03.03.2020

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело № 33-31917/2020

№ М-4697/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Коноваловой Е.М. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № *** от 03 февраля 2020 года по обращению Коноваловой Е.М.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Коноваловой Е.М. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № ***от 03 февраля 2020 года по обращению Коноваловой Е.М.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Андронова Н.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Коновалова Е.М., проживающая по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не может быть принято к производству суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Коноваловой Е.М.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом, на основании положений ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, в данном случае, по спору между Коноваловой Е.М. и ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

Вопреки доводам частной жалобы о неверном применении судом положений разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г., связанных с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормы процессуального законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья