Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2016 ~ М-1539/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Чинковой Л.В.,

с участием представителя истца Гришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/16 по иску Фроловой Е. М. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Ссылаясь на то, что в учете изменений земельного участка отказано, на том основании, что представленные документы не подтверждают существование земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а также имеются пересечения границ с земельным участком с кадастровым №, истец просил установить местоположение границ земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек	Координаты Х	Координаты У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Васенин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.О.В. показала, что является дочерью Е.К.М., которая, в свою очередь, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок Фроловой Е.М. сформирован с 1992 года, огорожен деревянным забором, а в огороде проходит железная проволока с кольями. Споров по границам с соседями нет, границы участка не менялись, забор никогда не переносился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Ю.Г. показала, что является дочерью истца. Земельный участок по адресу: <адрес> сформирован более 20 лет назад, его границы зафиксированы деревянным забором, частично с проволокой. Границы забора не менялись с 1992 года, споров по границам с соседями нет, забор никогда не переносился.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Межевик-С» В.Л.П. показала, что ей проводились межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>. Границы указанного участка пересекает границы участка с кадастровым №, собственником которого является Васенин В.И. Граница участка с ним была согласована, споров по границе не было, его участок стоит на кадастровом учете с декларированной площадью и не уточненными границами.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, кадастрового инженера, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд признает установленным, что Фроловой Е.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый №.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы участка существуют более 15 лет, закреплены забором, фактическая площадь земельного участка соответствует площади по документу, права смежных землепользователей не нарушены.

В кадастровом учете изменений земельного участка истцу было отказано, на том основании, что межевой план не соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, а также в связи наличием пересечений границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №

Согласно плану границ земельного участка, составленному ООО «Межевик-С», площадь участка по результатам межевания соответствует указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и составляет <данные изъяты> кв.м., его границы согласованы с собственниками смежных земельных участков и землям общего пользования, споров о границах нет.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, при внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, границы земельного участка истца согласованы с правообладателем указанного земельного участка, таким образом, спора о местоположении границ не имеется.

Согласно сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что спорный земельный участок находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой Е.М. об установлении местоположения земельного участка в границах согласно представленным координатам обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░