Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-5711/2011;) ~ М-5344/2011 от 02.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осинкина А.В. к Румянцеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Осинкин А.В. обратился в суд с иском к Румянцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, около <адрес>, с участием автомобиля Пежо р/з №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2115 № под управлением Румянцева С.А., который является виновным в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Технология управления» составляет 444290 рублей, страховой компанией ответчика ЗАО «ОСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, истец указывает, что в соотвествии с действующим законодательством ответчик Румянцев С.А. обязан возместить материальный ущерб, причиненный его неправомерными действиями в размере 324290 рублей. Указанная сумма представляет собой разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 324290 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в сумме 6517 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Уварова Ю.В. уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, в которой определен размер ущерба в сумме 323485 рублей 14 копеек и, вычитая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, просила взыскать с Румянцева С.А. в пользу Осинкина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 203485 рублей 14 копеек, 7500 рублей за составление экспертного заключения в ООО «Технология управления», услуги представителя в сумме 10000 рублей, а также сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уварова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Румянцев С.А. и его представитель по доверенности Скрипник В.О. уточненные исковые требования не признали, пояснили, что вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, однако не согласны с суммой материального ущерба, указывая, что автомобиль истца в ДД.ММ.ГГГГ году до рассматриваемого ДТП, участвовал трижды в иных дорожно-транспортных происшествиях, где автомобиль также получал повреждения, истцу выплачивалось страховое возмещение, у ответчика имеются сомнения, что истец добросовестно устранял имеющиеся повреждения, и, следовательно, ответчик в настоящее время несет расходы по возмещению ущерба истцу от повреждений, причиненных в результате других столкновений. В связи с этим, просили исключить из суммы материального ущерба стоимость накладки рамы ветрового стекла, панель блок фары левый, зеркало заднего вида левое, фару правую, расширитель или молдинг левой части переднего бампера, накладку левой блок фары нижний, крыло левое переднее (стоимость крыла и стоимость его окраски), замену усилителя переднего бампера, оставив его ремонт, направляющую нижнего переднего бампера, модуль АВС.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, около <адрес>, с участием автомобиля Пежо №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2115 р/з № под управлением Румянцева С.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.7,8 т.1).

Виновным в ДТП был признан Румянцев С.А., который нарушил п.п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.78 т.1).

Вина Румянцева С.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП, на момент первичного осмотра на месте ДТП у транспортного средства – автобус Пежо № были выявлены следующие повреждения: левое боковое зеркало, левая передняя блок фара, левая передняя накладка бампера, передний бампер, левое переднее крыло, левый молдинг переднего крыла, накладка левой передней блок фары, левая передняя дверь, капот, левое переднее и правое колесо (л.д.7 т.1).

Страховой компанией ответчика ЗАО «ОСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.90,101,102 т.1).

Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо №, принадлежащего Осинкину А.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ремонта по среднерыночной стоимости запасных частей, работ и материалов по <адрес> и <адрес> с осмотром вышеуказанного автомобиля составляет (без учета износа) 379845 рублей 02 копейки, (с учетом износа) 350602 рубля 53 копейки, все повреждения кроме скола в левой части лобового стекла, деформации подрамника передней подвески, деформации панели крыши передней части относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-250 т.1, л.1-24 т.2).

Согласно дополнительному экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие предыдущие повреждения по актам осмотра от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в комплексе всех повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: облицовка радиатора, бампер передний (левая часть), расширитель (молдинг) левой части переднего бампера, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, накладка левой блок блок-фары нижняя, блок-фара левая, блок фара правая, капот, петли капота, подкрылок передний левый, стойка телескопическая правая, тяга рулевая правая, наконечник рулевой тяги правый, усилитель переднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349421 рубль 30 копеек (без учета износа), 323485 рублей 14 копеек (с учетом износа) (л.д.97-144 т.2).

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что он является экспертом НМЦ «Рейтинг», проводил судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, также участвовал при составлении дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках первичной экспертизы было проведено два осмотра, по итогам которых эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Пежо № относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений лобового стекла, панели крыши, подрамника. При проведении экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались наличия повреждений автомобиля истца от предыдущих ДТП, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился. При проведении дополнительной экспертизы, эксперты сравнили характер повреждений от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и повреждений от трех предыдущих ДТП, указали повреждения, которые были причинены ранее, до ДТП с ответчиком и соответственно, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо изменилась. Отметил, что повреждения по накладке рамы ветрового стекла идентичны повреждениям, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что стоимость повреждений по накладке рамы ветрового стекла в размере 2635, 66 рублей, возможно исключить из стоимости материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что данная накладка отдельно не снимается, только для замены и покраски, т.е. в комплексе. Износ на поврежденные деталей от предыдущих ДТП остался прежним, так как у экспертов нет информации о замене конкретных деталей, а также нет информации, какая именно деталь была поставлена. Все остальные поврежденные детали исследовались экспертами и нашли свое отражение в заключении.

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что он является экспертом НМЦ «Рейтинг», он участвовал при составлении дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, первый вопрос решал он. Пояснил, что ООО «Технологии управления» подтвердило, что повреждение двери автомобиля было получено при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разница в том, что эксперты ООО «Технологии управления» осматривали поврежденный автомобиль, а он совместно с другими экспертами НМЦ «Рейтинг» смотрели со следами воздействий и пришли к выводу, что речь идет об одном и том же ДТП, никаких разночтений нет, повреждение левой передней двери было получено именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Также были исследованы все поврежденные детали автомобиля и сравнивались с повреждениями, полученными при предыдущих ДТП, результаты экспертизы отражены в заключении, выводы которой он поддерживает в полном объеме.

Суд считает, что заключения экспертов НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по определениям суда, являются обоснованными, изготовленным на основании осмотра транспортного средства, проведенного в рамках экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставления имеющихся повреждений с ранее полученными повреждениями при предыдущих ДТП, с учетом действующего законодательства, методических рекомендаций, обзора и анализа рынка. Заключения изготовлены экспертами НМЦ «Рейтинг», имеющими лицензию на право занятия указанной деятельностью, не доверять указанным заключениям у суда нет оснований.

Суд считает, возможным исключить из суммы материального ущерба стоимость повреждений по накладке рамы ветрового стекла в размере 2635 рублей 66 копеек, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО данные повреждения идентичны повреждениям, полученными автомобилем истца в предыдущих ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Румянцева С.А. и его представителя по доверенности Скрипник В.О. о том, что повреждения от предыдущих дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены истцом, который получил страховое возмещение на устранение данных повреждений, и эти повреждения получили оценку вновь при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. По определению суда была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, в которой указан ряд поврежденных деталей, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо от ДТП ДД.ММ.ГГГГ была скорректирована. Стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением экспертов ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, складывается из стоимости поврежденных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее произведенные выплаты страховых возмещений при предыдущих дорожно-транспортных повреждений, в данном случае не имеют правового значения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что Осинкин А.В. производил ремонт автомобиля после предыдущих ДТП. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычитания из определенной экспертами стоимости ущерба в размере 323485 рублей 14 копеек (с учетом износа) стоимость повреждений по накладке рамы ветрового стекла в размере 2635 рублей 66 копеек, составляет 320849 рублей 48 копеек.

С учетом того, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу ущерб в сумме 120000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 200849 рублей 48 копеек.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждение автомобиль Пежо №, принадлежащий на праве собственности Осинкину А.В., произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 № Румянцева С.А., что подтверждается материалами гражданского дела, административного дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо № составляет 320849 рублей 48 копеек.

С учетом страховой выплаты в размере 120000 рублей, полученной истцом, осталась не возмещенная сумма материального ущерба поврежденного автомобиля в размере 200849 рублей 48 копеек. Суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме с Румянцева С.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом Осинкиным А.В. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6517 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по составлению заключения по оценке восстановительного ремонта, составленного ООО «Технология управления» в размере 7500 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.2, 74,75 т.1)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Румянцева С.А. пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5208 рублей 49 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Технология управления», судом во внимание не принят.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Осинкина А.В. к Румянцеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинкина А.В. к Румянцеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева С.А. в пользу Осинкина А.В. в счет возмещения материального ущерба 200849 рублей 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов 15208 рублей 49 копеек, а всего 216057 рублей 97 копеек.

В остальной части иска Осинкина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: М.А.Панкова