Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-7/2014 - (4А-1107/2013) от 06.12.2013

№ 44-а-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 января 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Москалёва О.А., поданной в интересах Городового Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 15 октября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 15.10.2013 года Городовой Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.40-41).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.11.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 15.10.2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Москалёва О.А. - без удовлетворения (л.д.62-63).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 6.12.2013 года, защитник Москалёв О.А., действуя в интересах Городового Е.А., ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как принятых с нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Для проверки в порядке надзора доводов жалобы защитника Москалёва О.А. дело об административном правонарушении истребовано 11.12.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 26.12.2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.007.2007 г. № 210-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение нрава управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2013 года в 02:00 часов ул. **** водитель Городовой Е.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2013 года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Городовой Е.Л. управляет транспортным средством – автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи) на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

- показаниями прибора Alcolest с результатом 1, 42 мг/л, с которыми Городовой Н.Л. ознакомлен (л.д.5):

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2013 года, согласно которого в связи с наличием у Городового Е.Л. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 1.42 мг/л. результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Городовой Г.А. и понятые Т. и П. были ознакомлены, Городовой Е.Л. с результатами освидетельствования согласился, (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2013 года, составленного в связи с совершением Городовым Е.А. административного правонарушения, предусмотрено объяснениями понятых Т. и П., из которых следует, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Городового Е.А. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Городовой Е.А. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. В их присутствии Городовой Е.А. произвел выдох в прибор для освидетельствования, был предъявлен результат 1,42 мг/л. что подтвердили своей подписью в акте освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Городовой Е.А. согласился. Все действия проводились в их присутствии (л.д.8,9);

- протоколом об административном правонарушении от 22.07.2013 года, где Городовому Е.А. разборчивым почерком удалось указать, что автомобилем управлял сам (л.д.3).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им лапа надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоЛП РФ.

Действия Городового Е.А.. выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Городового Е.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том. что применение такого вида административного наказания как лишение права управления транспортным средством без исследования документа, подтверждающего это право, не состоятельны, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о наличии у Городового Е.А. водительского удостоверения №**, выданного 9.03.2004 года (л.д.10).

Доводы защитника Москалёва О.А. о нарушении судами, рассматривавшими дело процессуальных требований КоАП РФ, не обоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении Городового Е.А. поступили на рассмотрение к мировому судье судебного участка № 16 Кировского района г. Перми 26.07.2013 года. Неоднократно мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми рассмотрение дела в отношении Городового Е.А. откладывалось по ходатайству защитника Москалёва О.А. в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

24.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми по ходатайству защитника Москалёва О.А. принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Городового Е.А. на 15.10.2013 года в 16:30. Судебное извещение получено защитником Москалёвым О.А. 8.10.2013 года (л.д.25,26).

14.10.2013 года в адрес мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми поступило ходатайство Городового Е.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, от защитника Москалёва О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в уголовном процессе и представлена копия судебного извещения от 14.10.2013 года о рассмотрении уголовного дела с участием защитника Москалёва О.А. 15.10.2013 года в 14:00 часов.

Рассмотрев поступившие ходатайства защитника Москалёва О.А. и Городового Е.А. с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что проведение судебного заседания не может ставиться в зависимость от занятости защитника в другом судебном заседании, Городовой Е.А. имел возможность заключить соглашение с другим защитником для защиты своих интересов в суде. Поскольку место жительства Городового Е.А. и место совершения им административного правонарушения находятся в границах одного муниципального образования, районы соединены между собой транспортной развязкой, с учетом длительности нахождения дела об административном правонарушении на рассмотрении, оснований для передачи дела мировому судье Дзержинского района г. Перми не усмотрено. Такие выводы мирового судьи о нарушении прав Городового Е.А. не свидетельствуют и не противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которым, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности, назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.2013 № 577-0. разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Постановление о привлечении Городового Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Городовому Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 15 октября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Городового Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Москалёва О. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков