Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2013 ~ М-2148/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-2253/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                         23 декабря 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.

при участи истца Ефимова А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал») о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в период его работы токарем ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал» за январь - май 2013 года администрация предприятия ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал» нарушала его трудовые права в части установления размера заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Отраслевое тарифное соглашение на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. На основании ст. 135 ТК РФ, данного Соглашения, Коллективного договора и Положения по организации оплаты труда работников распространяется на всех, в связи с чем, минимальная месячная ставка рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ определена не ниже 4771 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата начислялась исходя из базовой тарифной ставки 3300 руб., что не соответствовала закону. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является его единственным средством к существованию, и при его неправильном начислении, он подвергся обману. Просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., а также взыскать в его пользу и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. пояснил, что был уволен из ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал» ДД.ММ.ГГГГ При увольнении он получил полный расчет, ему выдали трудовую книжку. С расчетом был ознакомлен, но не знал, что его трудовые права были нарушены. После увольнения он не болел, не выезжал в длительную командировку, иных причин по которым он не мог обратиться с подобным иском в суд, не имеется.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и просил суд в удовлетворении иска о взыскании заработной платы Ефимову А.В. отказать, в связи истечением срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. …При пропуске по уважительным причинам сроков, …они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика воспользовался своим правом и просил суд применить по данному делу исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в последнее время, в связи с чем, он и обратился в суд по истечении установленного законом срока, не носит правовой характер и не может быть принят судом во внимание.

Согласно записей трудовой книжки, исследованной в судебном заседании, Ефимова А.В. принят на работу ООО «МП ЖКХ НЖКС» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Как следует из регистрационной отметки, с исковым заявлением в суд Ефимов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать в свою пользу, недополученную им заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.

Из расчетных листков Ефимова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в них содержатся сведения о всех видах произведенных выплатах.

Согласно содержанию решения Старорусского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда) удовлетворены иски десятков сотрудников ООО «МП ЖКХ НЖКС» о взыскании в их пользу недополученной ими заработной плата за ДД.ММ.ГГГГ г. и денежная компенсация морального вреда.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают, что о размере заработной плате Ефимова А.В. было известно и до его увольнения из ООО «МП ЖКХ НЖКС», то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что Ефимова А.В. должен был узнать о нарушенном праве по выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок для обращения Вандышева Н.А. в суд за защитой прав истек ДД.ММ.ГГГГ.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абзацами четвертым и пятым п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Обстоятельств, препятствующих истцу для обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах в иске Ефимову А.В. должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по делу следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ефимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Судебные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 декабря 2013 года.

.

.

Судья:         В.В. Разоренов