Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17489/2015 от 14.07.2015

Судья: Лосева Н.В. дело № 33 - 17489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Мильченко Василия Борисовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску Иванниковой Ирины Викторовны, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Иванниковой Александры, к Мильченко Василию Борисовичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Мильченко В.Б., Мильченко Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванникова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иванниковой А.С., обратилась в суд с иском к Мильченко В.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.ВНИИССОК, ул.Березовая, д.4, кв.2 и обязании передать ключи от указанной квартиры.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Иванникова А.С. зарегистрированы в спорной квартире по вышеуказанному адресу, на данной жилой площади также зарегистрированы ответчик Мильченко В.Б. и его дочь Мильченко Д.В. В 2009 году истец выехала из спорной квартиры, после чего ответчик сменил замки от входной двери и чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Мильченко В.Б., действующий в интересах третьего лица несовершеннолетней Мильченко Д.В., иск не признал, пояснив, что в 2009 году истец добровольно выехала из спорной квартиры и никогда не пыталась в нее вселиться, препятствий в пользовании квартирой ей не чинятся.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мильченко В.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Стороны по делу Мильченко В.Б. и Мильченко И.В. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 07.07.2009 года.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул.Березовая, д.4, кв.2 принадлежит на праве собственности Мильченко В.Б. и несовершеннолетней Мильченко Д.В. в равных долях в порядке приватизации на основании решения Одинцовского городского суда от 15.10.2009 года.

Как следует из копии указанного решения суда Мильченко И.В. на момент приватизации спорной квартиры была в ней зарегистрирована, однако от участия в приватизации квартиры отказалась.

Согласно финансовому лицевому счету в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Иванникова И.В., Мильченко В.Б., Мильченко Д.В. и несовершеннолетняя Иванникова А.С. с 2010 года.

07 июля 2009 года брак, заключенный между Мильченко В.Б. и Мильченко И.В. расторгнут.

Как установлено судом, в 2009 году после расторжения брака, Иванникова И.В. выехала из спорной квартиры, ответчик сменил один из замков входной двери квартиры.

Доказательств того, что ответчик передал истцу ключ от квартиры, в связи со сменой замка суду не представлено, таким образом, доводы истца о чинении препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое подтверждение.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванниковой И.В., поскольку не проживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, Иванникова И.В. не утратила право пользования спорной квартирой, может и должна иметь доступ в квартиру.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истца из квартиры носил добровольный характер, требований о передаче ключей истец не заявляла, коммунальные платежи с моменты выезда не производила, не могут являться к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильченко Василия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

¦