Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-6366/2016;) ~ М-5342/2016 от 29.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к Сачковой А. О., Пурышкину И. И., Пурышкиной Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я. И., Пурышкиной С. С., Пурышкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» первоначально обратился в суд с иском к Сачковой А.О., Пурышкину И.И., Пурышкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с Сачковой А.О., Пурышкина И.И., Пурышкиной С.С. в пользу АО Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; взыскать с Сачковой А.О., Пурышкина И.И., Пурышкиной С.С. в пользу АО Банк «Советский» сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Сачковой А.О., Пурышкина И.И., Пурышкиной С.С. в пользу АО Банк «Советский» <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования имущественного характера; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ, цвет –черный, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» и Пурышкин И.В. заключили смешанный гражданско-правовой договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» в соответствии с положениями п.3 ст. 434, ст. 436, пункта 3 ст. 438, ст. 819 ГК РФ. На основании указанного кредитного договора банк предоставил клиенту кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> копеек был зачислен на текущий счет клиента №, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету клиента. Согласно графику погашения кредита в соответствии с п. 3 «Предложения» клиент принял на себя обязательство <данные изъяты> числа каждого месяца уплачивать банку сумму ежемесячного обязательного платежа в размере <данные изъяты> копеек для погашения кредита. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением обязательства по кредитному договору клиентом не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, из которых основной долг <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг -<данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> копеек. В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пурышкин И.В. передал в залог истцу, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ, цвет –<данные изъяты> Согласно имеющейся у банка информации наследниками Пурышкина И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Сачкова А.О., Пурышкин И.И., Пурышкина С.С. В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам в досудебном порядке уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пурышкина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Пуршкиной Я.И., Пурышкина С.В.

Представитель истца АО Банк «Советский» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Ответчик Пурышкин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что проценты на сумму долга по кредиту начислены незаконно, он- ответчик предпринимал все попытки урегулировать спор с истцом, просил банк забрать автомобиль, но никаких предложений ему от истца не поступало, также ответчик указал, что поскольку он не пользовался денежными средствами, выданными наследодателю, проценты на сумму долга начислены необоснованно, к требованиям истца о взыскании процентов, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пурышкина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я.И., в суд не явилась, о явке извещена.

Ответчик Сачкова А.О. в суд не явилась, о явке извещена.

Ответчик Пурышкина С.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Ответчик Пурышкина С.С. в суд не явилась, о явке извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков Пурышкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я.И., Сачковой А.О., Пурышкиной С.С.. Пурышкиной С.В.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения ответчика Пурышкина И.И., суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» и Пурышкин И.В. заключили смешанный гражданско-правовой договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (л.д.<данные изъяты>) и «Условий договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» (л.д.<данные изъяты>).

На основании указанного кредитного договора банк предоставил клиенту (Пурышкину И.В.) кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев по процентной ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> копеек был зачислен на текущий счет клиента №, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> а также выпиской по счету клиента (л.д.<данные изъяты>).

Согласно графику погашения кредита в соответствии с п. 3 «Предложения» клиент принял на себя обязательство <данные изъяты> числа каждого месяца уплачивать банку сумму ежемесячного обязательного платежа в размере <данные изъяты> копеек для погашения кредита (л.д.<данные изъяты>

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пурышкин И.В. передал в залог истцу, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ, цвет –<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из искового заявления, выписки по счету (л.д.<данные изъяты>), расчета суммы задолженности (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, из которых основной долг <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг -<данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> копеек.

Из искового заявления, ответа на судебный запрос нотариуса Ногинского нотариального округа Ковалевой Т.И. (л.д.<данные изъяты>), копии наследственного дела к имуществу Пурышкина И.В. (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что Пурышкин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, по закону к имуществу Пурышкина И.В. являются: жена Пурышкина С.С., сын Пурышкин И.И., дочь Пурышкина Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Пурышкина С.В. В наследственном деле к имуществу Пурышкина И.В. имеется заявление об отказе от наследства от матери наследодателя Пурышкиной С.В., в пользу сына наследодателя Пурышкина И.И., заявление об отказе от наследства от жены наследодателя Пурышкиной С.С. в пользу сына наследодателя Пурышкина И.И. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Пурышкину И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, и в <данные изъяты> долях на автомобиль марки <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся часть имущества не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Учитывая, что судом установлено, что ответчики Пурышкин И.И. и несовершеннолетняя Пурышкина Я.И., в интересах которой действует Пурышкина Е.А., приняли наследство после смерти Пурышкина И.В., суд приходит к выводу, что они являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. Ответчики Пурышкина С.С., Пурышкина С.В., Сачкова А.О. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку Пурышкина С.С. и Пурышкина С.В. отказались от принятия наследства после смерти Пурышкина И.В. в пользу ответчика Пурышкина И.И., а ответчик Сачкова А.О. не является наследником Пурышкина И.В. по закону первой очереди, поскольку является племянницей умершего Пурышкина И.В.

Ответчики Пурышкин И.И. и Пурышкина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я.И., в силу закона являются солидарными должниками по долгам наследодателя Пурышкина И.В., каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Тот факт, что несовершеннолетняя Пурышкина Я.В. не получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Пурышкина И.В., не имеет юридического значения, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), судом установлено, что Пурышкина Я.В., сдействуя с согласия матери Пурышкиной Е.А. обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти Пурышкина И.В. (л.д.<данные изъяты>

В п. п. 49, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Пурышкин И.И. ссылался на то, что банк необоснованно начислил проценты на сумму основного долга, поскольку он- ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с предложением забрать спорный автомобиль, ответчик просил суд применить к требованиям истца в части требований о взыскании процентов ст. 333 ГК РФ,

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникают обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а потому доводы ответчика Пурышкина И.И. о неправомерных действиях истца в связи с начислением процентов по кредиту, являются необоснованными.

При этом судом учитывается, что какие-либо штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору истцом ко взысканию не предъявлены, его требования сводятся лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, т.е. установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами. То обстоятельство, что часть процентов обозначена в расчете задолженности как проценты на просроченный кредит, а часть - как проценты за пользование кредитом обусловлено имеющим место нарушением графика погашения кредита, вследствие чего после наступления сроков внесения очередных платежей соответствующая часть основного долга считается просроченным кредитом, а та часть, срок погашения которой не наступил, рассматривается как срочная задолженность.

Банком правомерно начислены проценты по установленной договором ставке <данные изъяты> годовых как на срочную, так и на просроченную задолженность, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

Изложенное подтверждается представленным банком расчетом (л.д. <данные изъяты>), доводов о его арифметической неправильности ответчик не привел и собственного расчета не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомления банка, направленные в адрес наследников Пурышкина И.В.от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены ответчиками без исполнения.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором проценты на сумму займа подлежат уплате за весь период фактического пользования заемными средствами, при этом ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении обязательств заемщика на получение с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты договорных процентов, однако требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Законные основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, установленных договором, отсутствуют, поскольку эти проценты не являются неустойкой (мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика).

Согласно абзаца 3 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд неусматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с обращением в суд с исковым заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ году, при том, что о смерти наследодателя истец был уведомлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствуют в совокупности признаки, обозначенных в абзаце третьем пункта 61 Постановления. Так, из материалов дела следует, что ответчик Пурышкин И.И. знал о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, мог исполнять обязательства по погашению кредита.

Представленное ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как основание для освобождения ответчика от погашения долговых обязательств наследодателя в части начисленных процентов, поскольку данное заявление не может быть оценено как намерение ответчика досрочно возвратить сумму кредита, из буквального содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик фактически отказывался от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом судом учитывается, что доказательства совершения ответчиков дальнейших действий, связанных с передачей банку автомобиля, исполнением обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту, ответчик суду не представил. При этом судом учитывается, что проценты за пользование кредитом при обращении в суд, рассчитаны истцом по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в требованиях банка о взыскании процентов за пользование кредитом, определенных в твердой сумме на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества, открывшего после смерти Пурышкина И.В., входит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно данным, содержащимся в материалах наследственного дела стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет: квартиры- <данные изъяты> копеек, автомобиля <данные изъяты> рублей.

Сумма долга наследодателя по кредитному договору не превышает общую стоимость наследственного имущества (<данные изъяты> рубля).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с ответчиков Пурышкина И.И. и Пурышкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я.И., как наследников Пурышкина И.В., принявших наследство, надлежит взыскать в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

При этом суд приходит к выводу, что ответственность ответчика Пурышкина И.И. по заявленным требованиям надлежит ограничить стоимостью принятого им наследственного имущества – <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> долями в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что составляет <данные изъяты> рублей, а всего стоимостью имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Ответственность ответчика Пурышкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я.И, по заявленным требованиям надлежит ограничить стоимостью принятого несовершеннолетним наследственного имущества – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> долей в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что составляет <данные изъяты> копеек, а всего стоимостью имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что в качестве обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пурышкин И.В. передал в залог истцу, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ, цвет –<данные изъяты> общая стоимость залога определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1, ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору -автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес> от <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, год изготовления -<данные изъяты>, цвет –<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против размера начальной продажной стоимости, ответчик Пурышкин И.И. просил установить ее в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной на дату принятия наследства.

Согласно отчета Независимого автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес> от <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, год изготовления -№, цвет –<данные изъяты>, регистрационный номер №, составила <данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, в размере цены, определенной экспертом Независимого автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и отраженной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика Пурышкина И.И. и Пурышкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Я.И., надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Советский» к Сачковой А. О., Пурышкину И. И., Пурышкиной Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я. И., Пурышкиной С. С., Пурышкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пурышкина И. И., Пурышкиной Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я. И., в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом Банк «Советский» и Пурышкиным И. В., в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, проценты по кредиту <данные изъяты>.

Ответственность Пурышкина И. И. ограничить стоимостью наследственного имущества – <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> долями в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> копеек, а всего стоимостью имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Ответственность Пурышкиной Я. И., в интересах которой действует Пурышкина Е. А., ограничить стоимостью наследственного имущества –<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> копеек, а всего стоимостью имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пурышкина И. И., Пурышкиной Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я. И., солидарно в пользу Акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Акционерного общества Банк «Советский» к Сачковой А. О., Пурышкиной С. С., Пурышкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: