Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2012 ~ М-3175/2012 от 19.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самары Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре: Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Смирнова Д.Н., Смирновой Е.Е. к Мизонову И.Н. об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Смирнов Д.Н., Смирнова Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику Мизонову И.Н., с требованиями о признании Мизонова И.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив нарушения прав истцов, как собственников, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании истцы Смирнов Д.Н. и Смирнова Е.Е. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснили, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи, на основании которого истцам было выдано свидетельство о регистрации права. После совершения сделки ответчик Мизонов И.Н. сохранил регистрацию в указанной квартире, однако в соответствии с договором купли-продажи квартиры, ответчик был обязан сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи, но до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся. На просьбы истцов о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не реагирует. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцам, как собственникам, полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой. Истцам тяжело, в связи материальным положением, оплачивать коммунальные услуги за себя и за ответчика. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет, данное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика. Просят суд устранить нарушения прав истцов, как собственников и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Также просили суд принять во внимание, что спорная квартира приобретена истцами посредством ипотечного кредитования, и регистрация посторонних лиц, кроме собственников, в спорной квартире не допускается.

Ответчик Мизонов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, дело в его отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

В судебном заседании истцы настаивали на рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФМС Кировского района по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Свидетель А.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что Смирнов Д.Н. ее сын, Смирнова Е.Е. – сноха. Свидетелю известно, что истцы обратилась в суд для снятия ответчика Мизонова И.Н. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, и была приобретена истцами по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредитования. В настоящее время прежний владелец и продавец квартиры Мизонов И.Н. в добровольном порядке не желает сниматься с регистрационного учета в указанной квартире. Регистрация ответчика по указанному адресу в квартире мешает истцам, как собственникам, владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой. Также истцам тяжело нести материальные расходы и за себя, и за ответчика. Коммунальные расходы ответчик не оплачивает. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Также указала что спорная квартира не является для ответчика постоянным или преимущественным местом жительства.

Выслушав истцов, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Смирнову Д.Н. и Смирновой Е.Е. на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Мизонов И.Н. (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что ответчик Мизонов И.Н. в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в спорной квартире нет, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не несёт бремя расходов по содержанию жилого помещения, истцы несут бремя содержания жилого помещения, в том числе и за ответчика, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер. Спорное жилое помещение не является для ответчиком постоянным или преимущественным местом жительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Смирнова А.Н. подтвердила факты, изложенные в заявлении, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку ее показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, истцы, являющиеся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, утверждают, что указанное жилое помещение необходимо им для собственного пользования, владения и распоряжения. В настоящее время по вине ответчика истцы не могут в полной мере пользоваться и распоряжаться своей собственностью реализовать свои права, как собственники.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание, что ответчик Мизонов И.Н. по месту регистрации не проживает, вещей по месту регистрации не имеет, не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, учитывая, что бремя содержания жилого помещения несут истцы, а регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер и нарушает права истцов, как собственников спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, спорное жилое помещение не является единственным и постоянным местом жительства ответчика, в дальнейшем истцы намерены улучшить свои жилищные условия, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Д.Н., Смирновой Е.Е. к Мизонову И.Н. об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственников – Смирнова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Смирновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по владению, пользованию и распоряжению собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Мизонова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна.

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: