Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5/2022 (2а-4247/2021;) ~ М-4378/2021 от 23.08.2021

По адм. делу № 2а-5/2022

73RS0002-01-2021-010364-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Ульяновск                                                       11 января 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Башаркина Олега Александровича к призывной комиссии муниципального образования «Город Ульяновск», призывной комиссии Ульяновской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башаркин Олег Александрович обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к призывной комиссии муниципального образования «Город Ульяновск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», содержащим требования:

- о признании незаконным бездействия призывной комиссии муниципального образования «Город Ульяновск»;

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством принятия решения об освобождении Башаркина Олега Александровича от призыва на военную службу и зачисления его в запас;

- о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Иск обоснован тем, что административный истец Башаркин Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения 27- летнего возраста состоял на воинском учете в Военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.

Итоговым заключением врача, руководящего работой но медицинскому освидетельствованию, от 20.05.2021 административному истцу определены категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 20.05.2021 административный истец был призван на военную службу.

Как следует из ответа на обращение от 19.07.2021 №, поступившее из ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», решение призывной комиссии МО «город Ульяновск» было отменено решением призывной комиссией Ульяновской области от 15.07.2021 (протокол №) в связи с выполнением плана-наряда отправок.

Административный истец полагает, что вследствие существенных нарушений порядка проведения военно-врачебной экспертизы (медицинского освидетельствования и обследования) ему неверно была определена категория годности к военной службе, что в свою очередь привело к тому, что надлежащее решение об освобождении его от призыва на военную службу и зачислении в запас не было принято призывной комиссией.

Таким образом, несмотря па отмену решения призывной комиссии от 20.05.2021 о призыве истца на военную службу, его права на освобождение от военной службы, зачисление в запас, а также на получение военного билета остаются нарушенными.

1. При медицинском освидетельствовании истца врачом-неврологом были проигнорированы некоторые из имеющихся у него заболеваний.

Истцу неоднократно ставились диагнозы, указывающие на наличие <данные изъяты>, в частности:

    «<данные изъяты> с тенденцией к формированию медикаметозно индуцированной головной боли» (консультативное заключение от 23.11.2019. «Медицинский центр Академия»);

    «<данные изъяты> (консультация невролога от 07.07.2020, Лечебно- диагностический комплекс «Медгард»),

Как следует из содержания листа медицинского освидетельствования от 14.04.2021, данное заболевание не учитывалось врачом-неврологом при вынесении заключения о категории годности заявителя к военной службе: отсутствуют соответствующие записи в разделах «анамнез» и «диагноз», равно как не имеется применимых к данному заболеванию пункта и статьи Расписания болезней в разделе «заключение врача-специалиста».

Таким образом, имеющееся у заявителя <данные изъяты> никак не была учтена врачом- неврологом при медицинском освидетельствовании, в связи с чем заключение врача-невролога от 14.04.2021, которым истцу определены категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) не может быть признано законным и обоснованным.

2. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть использовано врачами-специалистами военно-врачебной комиссии для вынесения заключения о категории годности истца к военной службе, поскольку при его составлении были нарушены установленные требования к содержанию медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, равно как был нарушен установленный порядок проведения сотого медицинского обследования.

П. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности) предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования призывник направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование призывников, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно- врачебной экспертизе.

Приложением № 26 к Указу Губернатора Ульяновской области от 24.03.2021 № 26 "Об утверждении составов призывной комиссии Ульяновской области и призывных комиссий муниципальных образований Ульяновской области, имеющих статус муниципального района (городского округа), и о регулировании некоторых других вопросов, возникающих в связи с призывом граждан на военную службу в апреле-июле 2021 года" был утвержден перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения, в которых будет проводиться медицинское обследование граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Так, граждане, призываемые на территории Засвияжского района г. Ульяновска, направляются на медицинское обследование по профилю травматология в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» и ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова».

Соответственно, истец, состоявший на учете в ВК Засвияжского района г. Ульяновска, для прохождения медицинского обследования по профилю травматология должен был направляться в указанные выше ГУЗ.

Как следует из содержания медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен ВК и прошел медицинское обследование в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» у врача-травматолога.

Таким образом, истец был направлен и прошел обследование в медицинской организации, не имеющей полномочий на проведение медицинского обследования призывников по данному профилю медицинской помощи, в связи с чем медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Помимо чисто правовых причин, исключающих признание медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ законным, имеются причины, по которым данное заключение также не может быть признано обоснованным.

Правила заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина определяются Приложением № 6 к Приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения" (далее - Приложение № 6 к Приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. N 533).

В соответствии подп. «г» п. 7 данного Приложения в медицинской организации в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина указываются:

    в разделе "Анамнез" - дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов в данном разделе указывается, что сведения о перенесенных гражданином заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

Наиболее существенные разделы анамнеза следует детализировать в целях подтверждения или уточнения характера течения заболевания (с указанием частоты рецидивов заболевания, сезонности заболевания, эффективности проводимого лечения и других особенностей течения заболевания);

В медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ анамнез отражен крайне поверхностно: были указаны только ОРВИ и ОРЗ (прямое свидетельство формального подхода врача к исполнению своих должностных обязанностей); полностью были проигнорированы диагнозы, ранее поставленные истцу и указывающие на наличие остеохондроза ШОП. в связи с которым истец был направлен ВК на обследование.

Так, не были отражены следующие диагнозы, имеющие документальное подтверждение:

    «<данные изъяты> выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», обследование по направлению ВК;

    «<данные изъяты>», приема невролога от 18.04.2019, Клиника «Здоровое поколение»;

    «<данные изъяты>». осмотр невролога от 30.1 1.2019. ГУЗ «Городская поликлиника №»;

    «<данные изъяты> консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Лечебно- диагностический комплекс «Медгард»;

    «<данные изъяты> от 11.12.2020, ГУЗ «УОКБ», обследование но направлению ВК:

В нарушение подп. «е» п. 7 Приложения № 6 к Приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015г. N 533 не были отражены результаты диагностических исследований, послуживших основаниями для приведенных диагнозов. В частности, не были отражены:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова: <данные изъяты>

    рентгенологическое заключение от 21.11.2019. «Медицинский центр Академия»: <данные изъяты>

    магнитно-резонансная томография ШОП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

    рентгенография шейного отдела позвоночника от 11.12.2020, ГУЗ УОКБ: <данные изъяты>

    рентгенологическое заключение (рентгенограмма ШОП в двух проекциях+ функциональные спондилограммы) от 09.04.2021, «Медицинский центр Академия»: «<данные изъяты>

Следует отметить, что вышеприведенные диагнозы и результаты диагностических исследований не только не были отражены в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного порядка, но в целом были проигнорированы врачом, проводившим медицинское обследование, несмотря на выраженную истцом готовность их предоставить. Таким образом, имело место не только неполное отражение состояния здоровья истца в медицинских документах, но и неполное исследование состояния здоровья истца вообще. В этой связи медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным.

Подп. «ж» п. 7 Приложения № 6 к Приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015г. N 533 устанавливаются требования к формулировке диагноза заболевания при составлении медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. В частности, предусматривается, что диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений.

В нарушение данного требования диагноз, указанный в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты> не содержит указания на стадию заболевания, наличие и степень сопутствующих функциональных нарушений.

При этом даже по результатам такого неполного исследования состояния здоровья истца усматривается, по крайней мере, нарушение статической функции позвоночника: у истца было выявлено <данные изъяты> при объективном осмотре врачом-травматологом. На образование <данные изъяты> как на клиническое проявление нарушения статической функции позвоночника прямо указывается в п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утв. Приложением 1 к Положению о военно- врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от 4 июля 2013г. N 565 (далее - Расписание болезней): «Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - <данные изъяты>».

Таким образом, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не основано на всесторонней и полной оценке состояния здоровья истца, было получено в неуполномоченной медицинской организации, не соответствует установленным требованиям к содержанию медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, в связи с чем врачи-специалисты военно-врачебной комиссии не могли использовать его при определении категории годности истца к военной службе.

Следовательно, заключение врача-хирурга о категории годности истца к военной службе от 20.05.2021 («Б-3»). которое, как следует из содержания листа медицинского освидетельствования от 20.05.2021 основано на указанном медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина, также не может быть признано законным и обоснованным.

3. Имеются документально подтвержденные медицинские основания для признания истца ограниченно годным к военной службе по меньшей мере в связи с наличием заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

К п. «в» ст. 66 Расписания болезней относятся:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника

- выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование <данные изъяты>, сочетание локальных лордоза и <данные изъяты> вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре: смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Следует указать, что Расписание болезней образца 2013 года допускает возможность признания остеохондроза с незначительными функциональными нарушениями непризывным заболеванием при поражении менее 3 межпозвонковых дисков, тогда как ранее действовавшее Расписание болезней образца 2003 года (утв. Приложением 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003г. N 123) требовало для признания остеохондроза с незначительными функциональными нарушениями непризывным заболеванием поражения 3 и более межпозвонковых дисков.

Иными словами, согласно действующему Расписанию болезней непризывным заболеванием может быть признан как распространенный остеохондроз, так и изолированный, в связи с чем его форма не имеет значения для его квалификации по п. «в» ст. 66 Расписания болезней при наличии незначительных функциональных нарушений.

Таким образом, п. «в» ст. 66 Расписания болезней устанавливает следующие признаки, при наличии которых остеохондроз позвоночника может быть квалифицирован по данным пункту и статье Расписания болезней:

    анатомические признаки деформаций пораженного отдела позвоночника, прежде всего рентгенологическая картина заболевания;

    клинические проявления в виде незначительных нарушений функций позвоночника:

    болевой синдром, подтвержденный неоднократными обращениями за медицинской помощью;

    все вышеперечисленные признаки должны проявляться в совокупности.

Из медицинской документации о состоянии здоровья истца следует, что имеющийся у него остеохондроз шейного отдела позвоночника имеет все признаки, необходимые для его признания непризывным заболеванием в соответствии с п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

Так, из числа указанных в п. «в» ст. 66 Расписания болезней рентгенологических признаков остеохондроза у заявителя отмечались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У истца были отмечены следующие клинические проявления остеохондроза ШОП в виде нарушений:

    статической функции: <данные изъяты> (осмотр травматолога-ортопеда от 1.12.2020, ГУЗ «УОКБ»; осмотр травматолога-ортопеда от 27.04.2021, ГУЗ УОКБ.

     Следует обратить особое внимание, что в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «данные объективного исследования» указано, что <данные изъяты> не увеличен. Таким образом содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическом данным, полученным при объективном осмотре заявителя, что еще раз указывает на его необоснованность), нарушение статико-динамической функции позвоночника (осмотр невролога от 30.11.2019. ГУЗ «Городская поликлиника № 4»);

    двигательной функции: ограничение движений в шейном отделе позвоночника (консультативное заключение от 23.11.2019, «Медицинский центр Академия»; осмотр невролога от 30.1 1.2019, ГУЗ «Городская поликлиника № 4»),

Болевой синдром (<данные изъяты>) был зафиксирован рядом документов, полученных при обращениях истца за медицинской помощью, в частности:

    осмотр терапевта от 20.08.2018, ГУЗ «Городская поликлиника № 4»;

    приема невролога от 18.04.2019, Клиника «Здоровое поколение»;

    консультативное заключение от 23.1 1.2019, «Медицинский центр Академия»;

    осмотр невролога от 30.11.2019, ГУЗ «Городская поликлиника № 4»;

    консультация невролога от 07.07.2020, Лечебно-диагностический комплекс «Медгард».

        Как видно из названных медицинских документов, у истца имеется <данные изъяты> с четкими анатомическими, в том числе рентгенологическими признаками поражения в совокупности с нарушениями статической и двигательной функций позвоночника и болевым синдромом.

        Таким образом, имеются необходимые документально подтвержденные медицинские основания для применения п. «в» графы 1 ст. 66 Расписания болезней в отношении истца и, соответственно, определения ему категории годности к военной службе «В» ( ограниченно годен к военной службе).

        Согласно подп. «в» п. 2 ст.23, п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности в отношении граждан, признанных ограниченно годными к военной службе, призывная комиссия муниципального образования принимает решение об освобождении их от призыва на военную службу.

        В соответствии с п. 1 ст. 52 данного закона граждане, освобожденные от призыва на военную службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил РФ.

        Несмотря на наличие у истца как минимум одного непризывного заболевания решение об его освобождении от призыва на военную службу не были принято призывной комиссией МО «город Ульяновск».

        Суд привлек для участия в процессе по данному делу в качестве административного ответчика - призывную комиссию Ульяновской области.

Суд привлек для участия в процессе по данному делу в качестве заинтересованных лиц - Стручина Владимира Евгеньевича (врач, руководивший работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу); врача - хирурга Краснова Александра Петровича ( место работы - ГУЗ «Городская поликлиника №4»); врача - невролога Крюкова Дмитрия Анатольевича (место работы ГУЗ « ЦК МСЧ» ).

Административный истец Башаркин О.А. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что он не согласен с заключением проведенной по делу судебной военно – врачебной экспертизы, выводы экспертов считает неверными, необъективными; он придерживается своей позиции по иску, имелись основания для определения иной категории и освобождения его от прохождения военной службы.

Дубцова М.Н., представляя на основании доверенности интересы административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», в судебном заседании не признала иск.

С учетом письменных возражений ее доводы сводились к тому, что решение призывной комиссии МО «город Ульяновск» в отношении истца было вынесено при наличии законных и фактических обстоятельств. Категория годности прохождения военной службы - «Б-4» ему была определена верно. Порядок проведения медицинского освидетельствования данного призывника нарушен не был. Оснований для освобождения истца от военной службы и зачислению в запас у призывной комиссии не было.

Она ознакомилась с заключением проведенной по делу судебной военно –врачебной комиссии, согласна с таким заключением.

Административный ответчик - призывная комиссия МО «город Ульяновск» о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении (содержится в письменных возражениях) просил провести судебное разбирательство без его участия, указывая на необоснованность иска Башаркина О.А. и правильность вынесенного призывной комиссией решения в отношении призывника Башаркина О.А. о призыве на военную службу и определении категории годности к прохождению военной службы.

Административный ответчик - призывная комиссия по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица - Стручин В.Е. (врач, руководивший работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу); Краснов А.П., Крюков Д.А. (члены медицинской комиссии) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании они возражали против административного иска Башаркина О.А., подтверждая верность выставленных заключений о годности к прохождению военной службы и определения призывнику Башаркину О.А. категории годности к прохождению военной службы «Б4».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев административный иск Башаркина О.А., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, в том числе копии материалов личного дела призывника Башаркина О.А., медицинскую документацию в отношении истца, пришел к следующему.

    Административный иск Башаркина О.А. к названным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Предмет регулирования КАС РФ установлен в статье 1 названного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено, что 20.05.2021г. призывной комиссии МО «Город Ульяновск» в отношении истца Башаркина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено решение о призыве на военную службу (протокол от 20.05.2021г. №).

При этом итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истцу были присвоены категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ограничение было выставлено врачом-неврологом).

Решением призывной комиссии Ульяновской области (протокол от 15.07.2021г. №) указанное решение призывной комиссии МО « город Ульяновск» о призыве Башаркина О.А. на военную службу отменено в связи с достижением им возраста 27 лет.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты были подтверждены стороной ответчика, подтверждаются материалами личного дела призывника.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании п. 1 ст. 27 федерального закона № 53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются:

должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Как следует из личного дела призывника (раздел 5 учетной карты призывника) установленный законом состав призывной комиссии имел место.

Доводы истца суд не может принять во внимание с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28 федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006г. №663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 данного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001г. № 240 /168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно – оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет (приложение № 2 к данному приказу).

Настоящая Инструкция определяет порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, до призыва их на военную службу.

Согласно п. 8 данного Инструкции в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии изучив анамнез призывника, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе по установленным формулировкам.

Из материалов личного дела призывника Башаркина О.А. следует, что он принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемый в настоящем административном деле период весеннего призыва 2021 года истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, представлял медицинскую документацию, проходил по направлению медицинское обследование в ГУЗ УОКБ.

В материалах личного дела призывника данные медицинские документы, а также рентгенснимки присутствуют.

Положение о военно – врачебной экспертизе утверждено Правительством РФ от 04 июля 2013г. № 565. Приложением к данному Положению является Расписание болезней.

По результатам медицинского обследования, в том числе с учетом указанных истцом медицинских документов, врачом призывной комиссии, на основании п. « д» ст. 66 Расписания болезней Башаркину О.А. определена категория годности "Б-4» - ограниченно годен к военной службе.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью специальных познаний в области судебной медицины, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная военно -врачебная экспертиза, которая была проведена ООО « Независимая военно -врачебная экспертиза» (г. Казань).

Согласно заключению такой экспертизы, в весенний призыв 2021 года у Башаркина Олега Александровича имелись следующие заболевания: <данные изъяты>

Врачебно-экспертный исход по вышеперечисленным заболеваниям на момент освидетельствования весной 2021 г. определился.

    Квалификация вышеназванных заболеваний, произведённая в ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами военкомата в ходе весеннего призыва 2021 года, была верной, за исключением того, что не были учтены заболевания «Вегето- сосудистая дистония. <данные изъяты> и, соответственно, в связи с этим не применен пункт «г» статьи 24 расписания болезней.

    В ходе медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2021 года категория годности к прохождению военной службы Башаркина О.А. определена верно.

     Диагноз <данные изъяты>» - не одно заболевание, но группа диагнозов, в международной классификации МКБ-10 относящихся к разным дорсопатиям. Перечисленные в заключении рентгенографии ШОП от ДД.ММ.ГГГГ практически все симптомокомплексы относятся к данному заболеванию, поэтому необходимости отдельно выделять их нет.

Диагноз <данные изъяты>» был установлен врачом-неврологом в 2019г., а позднее и в 2020г., поэтому при освидетельствовании врачом-неврологом военкомата должен был быть учтён.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе)».

<данные изъяты>

Болезни позвоночника и их последствия классифицируются согласно статьи 66 расписания болезней:

к пункту «в» относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, к пункту «д» - без нарушения функций.

В аннотации к пункту «в» статьи 66 разъяснено, что для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

    клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения;

    ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

    двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

    На момент освидетельствования в весенний призыв 2021 г. из трёх вышеперечисленных показателей у Башаркина О.А. условно присутствовал только первый (клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения), что следует из предъявляемых им жалоб врачам на протяжении нескольких лет, данных за наличие второго и третьего показателей по материалам судебного дела не усматривается.

    При освидетельствовании в рамках работы призывной комиссии в весенний призыв 2021г. врачами и военкомата, и ГУЗ УОКБ (при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2021г.) отмечается, что движения в шейном отделе позвоночника в полном объёме. Заключения врачей, свидетельствующих о наличии ограничения амплитуды движений в шейном отделе позвоночника на период весна-лето 2021г. в материалах дела отсутствуют, данных о самостоятельном обращении освидетельствуемого в любую другую клинику к врачу- неврологу для опровержения указанных врачами военкомата и ГУЗ УОКБ объективного статуса (неврологического и вертебрального) в период весна-лето 2021 г. не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами категория годности к военной службе Башаркину О.А. определена верно.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о недопустимости некоторых доказательств (письменное ходатайство истца от 16.09.2021г.)

Суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств и считать их недопустимыми (письменное ходатайство истца от 16.09.2021г.) таких доказательств как медицинские заключения о состоянии здоровья № от 28.04.2021г., № от 11.12.2020г., № от 07.12.2018г. в связи с тем, что они были составлены поверхностно, с неполным отражением необходимых сведений и в связи с тем, что он прошел медицинское обследование не в ненадлежащем медицинском учреждении, в соответствии со ст. 59, 61 КАС РФ не имеется.

В данных документах отражены постановленные в отношении истца диагнозы, отсутствие детализации, и иные нарекания истца, не могут ставить под сомнение достоверность таких доказательств. По существу приводит свою оценку данных документов, указывая на то, что не все диагнозы отражены в данных документах.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии, принятое в отношении истца, имело под собой фактические и законные основания. Таким решением призывной комиссии права истца нарушены не были.

Таким образом, административный иск Башаркина О.А. к названным адмиинистративным ответчикам не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Поскольку дело разрешилось в пользу стороны ответчика, то оснований в соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов (государственная пошлина в сумме 300 руб.) не имеется. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░