Решение по делу № 33-13705/2019 от 26.09.2019

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-13705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2019 по иску Мартиросяна Аветика Вардгесовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Пересвет-Юг» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Мартиросяна Аветика Вардгесовича по доверенности Вострикова Дмитрия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя Мартиросяна А.В. – Вострикова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Строительная Компания «Пересвет-Юг» - Гогуадзе М.Г., против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мартиросян А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Пересвет-Юг» (далее - ООО Строительная Компания «Пересвет-Юг») о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Альмина» и ЗАО «Юниж-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого стало жилое помещение – двухкомнатная квартира под номером № <...>, расположенная в 5 подъезде на 5 этаже, первая по счёту слева направо, общей проектной площадью <.......> кв.м в строящемся <адрес>, <адрес>. Финансовые обязательства, предусмотренные условиями договора, стороны выполнили в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альмина» совершило сделку уступки права требования по названному договору в пользу ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило его истцу. При этом оплата по обеим сделкам произведена, претензий по данному факту стороны не имеют. Все вышеназванные договоры прошли соответствующую регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года ЗАО «Юниж-Строй» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО Строительная Компания «Пересвет-Юг» подписали соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного <адрес> <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства, согласно которому ООО «Строительная Компания «Пересвет-Юг» обязалось заключить соглашения к договорам участия в долевом строительстве с гражданами – участниками долевого строительства. До настоящего времени такое соглашение с истцом не подписано. Претензия с требованием выполнить свои обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд возложить обязанность на ООО «Строительная Компания «Пересвет-Юг» заключить с Мартиросяном А.В. соглашение о переводе прав и обязанностей первоначального застройщика ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру № <...>, расположенная в пятом подъезде на пятом этаже, первая по счету слева направо, площадью <.......> кв.м, в том числе общая площадь <.......> кв.м, в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом <адрес>, <адрес>.

Протокольным определением суда от 2 апреля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Протокольным определением суда от 31 мая 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Омегапласт».

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мартиросяна А.В. – Востриков Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Мартиросян А.В., представители инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, управления Росреестра по Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ЗАО «Юниж-Строй», ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», ООО «Альмина», ООО «Омегапласт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно положений статьи 450 Гражданского кодекса российской федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Альмина» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в пятом подъезде на пятом этаже, первая по счету слева направо, площадью <.......> кв.м, в том числе общая площадь <.......> кв.м, в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом <адрес>, <адрес>.

Цена настоящего договора составляет 3282 650 рублей (пункт 2.2).

Оплата по настоящему договору в полном объеме должна быть произведена участником долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Какие либо изменения в договор относительно данных условий сторонами, а равно последующими лицами, вставшими на место Участника долевого строительства, не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Альмина», суду не представлено.

По договору цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «Альмина» по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» (цедент) по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Мартиросяну А.В. (цессионарий).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что цедент обязуется передать цессионарию документы, подтверждающие право требования исполнения обязательства цедентом перед ООО «Альмина» по строительству дома, а именно – копию договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплату квартиры цедентом.

Однако доказательств, свидетельствующих о произведенных расчетах путем соответствующих безналичных операций между вышеназванными юридическими лицами, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного <адрес> микрорайоне № <...>-<адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства» завершение строительства спорного дома было передано новому застройщику ООО «Строительная Компания «Пересвет-Юг».

Установив отсутствие оплаты первоначальным участником долевого строительства ООО «Альмина», перевода долга на новых участников долевого строительства, а также на истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей альтернативные способы исполнения обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств о наличии встречного однородного, в данном случае - денежного обязательства ЗАО «Юниж-Строй» перед ООО «Альмина», которое могло быть принято к зачету требований.

Кроме того, условиями договора долевого участия стороны предусмотрели денежную оплату предмета договора, возможность изменения формы исполнения обязательств дольщика об оплате объекта долевого строительства, стороны не согласовали.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства судебная коллегия признает обоснованным.

Неубедительными судебная коллегия признаёт и указание подателя жалобы на обстоятельство исполнения финансовых обязательств Мартиросяна А.В. перед ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», подтверждённое платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт регистрации договора является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате договора, а лишь подтверждает факт заключения договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартиросяна Аветика Вардгесовича по доверенности Вострикова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: