Решение по делу № 2-853/2021 ~ М-222/2021 от 02.03.2021

            Дело № 2-853/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2021-000618-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 30 июля 2021 г.

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е. В. к Климовичу И. ГрИ.ичу, АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Леноблводоканал», ООО «ЖЭУ», АО «УК по обращению с отходами в <адрес>», ООО «Теплострой Плюс» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Климовичу И.Г., АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес> об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями от общего размера оплаты, Федорова Е.В. <данные изъяты> долей и Климович И.Г. <данные изъяты> долей; обязании АОГ «ЕИРЦ ЛО» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 7/12 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли жилого помещения является Климович И.Г. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ЖЭУ», ГУП «Ленолводоканал», АО «УК по обращению с отходами в <адрес>», АО ПСК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплострой Плюс».

В судебное заседание истец Федорова Е.В., представляющая свои и интересы и интересы третьего лица Климовича В.Г., не явилась.

Ответчик Климович И.Г. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Климовича И.Г.

Ответчик АО «ЕИРЦ ЛО» явку представителя в суд не обеспечил, представил письменное мнение по заявленному иску, в котором указал, что между АО «ЕИРЦ ЛО» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг (АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», ГУП «Леноблводоканал», ООО «ЖЭУ») заключены договоры, согласно которым АО «ЕИРЦ ЛО» осуществляет оказание услуг по расчету платы и распечатке платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Согласно условиям заключенных договоров поставщиками жилищно-коммунальных услуг не предоставлены полномочия АО «ЕИРЦ ЛО» по заключению каких-либо соглашений с потребителями жилищно-коммунальных услуг и выдачи им отдельных квитанций на оплату жилищно-бытовых услуг. У АО «ЕИРЦ ЛО» отсутствуют договорные отношения с Федоровой Е.В., и отсутствует обязанность по предоставлению Федоровой Е.В. коммунальных услуг, а у Федоровой Е.В. отсутствует обязанность перед АО «ЕИРЦ ЛО» по оплате данных жилищно-коммунальных услуг. Поскольку предусмотренная законом обязанность по выставлению платежных документов и материально-правовой интерес присутствует только у непосредственных исполнителей жилищно-коммунальных услуг, с которыми у потребителя имеются договорные отношения и которым вносится плата, требования к АО «ЕИРЦ ЛО» не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ООО «ЖЭУ» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что требования истца являются обоснованными.

Ответчик ГУП «Леноблводоканал» представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик АО «Петербургская сбытовая компания» представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Петербургская сбытовая компания» в полном объеме. Указало, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Разделение лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к тому, что фактически будет существовать несколько договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства, что противоречит действующему законодательству. Для обеспечения реального учета потребленной электроэнергии каждым собственником необходимо изменить схему электроснабжения квартиры, а также обеспечить учет потребленной электроэнергии в местах общего пользования. В случае разделения счетов на оплату электроэнергии без изменения схемы электроснабжения будут нарушаться права гарантирующего поставщика.

Ответчик АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» явку представителя в суд не обеспечило, письменное мнение относительно заявленных требований не представило.

Ответчик ООО «Теплострой Плюс» в суд представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Федоровой Е.В. <данные изъяты> доли в праве, Климовичу И.Г. <данные изъяты> доли в праве.

Согласно справке Ф-9 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Климович И.Г. (дядя истца) с ДД.ММ.ГГГГ, Климович В.Г. (отец истца) с ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат площадью <данные изъяты>.м.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЖЭУ».

Согласно исковому заявлению собственники фактически составляют две самостоятельных семьи и ведут раздельное хозяйство.

Соглашение об оплате между собственниками не достигнуто.

Как следует из материалов дела организациями, оказывающими коммунальные услуги, обеспечивающими надлежащее содержание помещения, являются: АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Леноблводоканал», ООО «ЖЭУ», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», ООО «Теплострой Плюс».

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что стороны по отношению друг другу членами семьи не являются, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, суд полагает, что имеются правовые основания для определения доли каждого имеющего долю в праве собственности на спорное жилое помещение в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, исходя из принадлежащей доли в жилом помещении: в отношении истца Федоровой Е.В. - <данные изъяты> доли, в отношении Климовича И.Г. - <данные изъяты> доли.

Суд полагает возможным определить порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; Климовича И.Г. в размере <данные изъяты> доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Установленный судом порядок является основанием для формирования ответчиками: АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Леноблводоканал», ООО «ЖЭУ», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», ООО «Теплострой Плюс», отдельных платежных документов по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: на имя Федоровой Е.В. в размере <данные изъяты> доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; на имя Климовича И.Г. в размере 5/12 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, суд определяет долю Федоровой Е. В. в оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; долю Климовича И. ГрИ.ича в оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» не является ресурсоснабжающей организацией, в договорных отношениях с истцом не состоит, каких-либо услуг истцу не оказывает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования, адресованные к АО «ЕИРЦ ЛО» удовлетворению не подлежат.

    Довод АО «ПСК» о невозможности выдачи отдельного платежного документа каждому собственнику квартиры без изменения схемы электроснабжения основан на неправильном толковании норм права.

Действующим законодательством возможность определения порядка оплаты коммунальных услуг не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, имеющему долю в праве на квартиру, соответственно, установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется, и необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу отсутствует, наличие в квартире одного энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Федоровой Е. В. к Климовичу И. ГрИ.ичу, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Леноблводоканал», ООО «ЖЭУ», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

    Определить долю Федоровой Е. В. в оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определить долю Климовича И. ГрИ.ича в оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Настоящее решение является основанием для формирования ответчиками: АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Леноблводоканал», ООО «ЖЭУ», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», ООО «Теплострой Плюс» отдельных платежных документов по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    - на имя Федоровой Е. В. в размере <данные изъяты> доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- на имя Климовича И. ГрИ.ича в размере <данные изъяты> доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

    В удовлетворении остальных исковых требований Федоровой Е. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021 г.

Председательствующий: