Решение от 03.07.2020 по делу № 33-5946/2020 от 28.05.2020

Судья: Митина И.А.                                                        гр.дело № 33-5946/2020

Гр. дело № 2-4035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                                                                      г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Царебулева Ю.Н. к Администрации г.о Самара, третьи лица- Департамент градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Душаев В.В., Никогасян В.А., Деменчеков В.Н. о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить. Признать за Царебулевым Ю.Н. право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью - 220,2 кв.м, жилой - 54,2 кв.м, подсобной - 166,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб Департамента градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самара, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царебулев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, о признании права собственности на жилой дом.

В заявлении указал, что он является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 695,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Первоначально земельные участки были предоставлены в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на основании Постановления главы г. Самары “О передаче гражданам в собственность и в аренду земельных участков, ранее предоставленных под индивидуальное жилищное строительство в Промышленном районе” No 1070 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел вышеуказанные земельные участки на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки были объединены в единый земельный участок, площадью 695,1. кв.м, с видом разрешенного использования: земельный участок для индивидуального жилищного строительства.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал земельный участок истцу Царебулеву Ю.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке был построен 2-х этажный жилой дом, общей площадью 220,2 кв.м без разрешительной документации.

Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара отказала в выдаче разрешения на строительство.

Считает, что строительство жилого дома выполнено с соблюдением всех строительных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения, построен на земельном участке изначально предоставленным для индивидуального жилищного строительства..

Учитывая изложенное, истец просил суд, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, признать за ним право собственности на жилой дом, лит. А, общей площадью 220,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, линия 5 (Барбошина поляна), участок 17.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах Департамент градостроительства г.о. Самара и Администрация г.о. Самары просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что спорный объект построен без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации. Истец не предпринимал мер к легализации постройки,, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, самовольное строение (дом) не соответствует правилам застройки и землепользования. Также не представлено доказательств, что самовольно построенный дом не нарушает законные права и интересы лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец,ответчики, представители третьих лиц в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что Царебулеву Ю.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 695,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Росрестра земельный участок имеет вид разрешенного использовнаия – для индивидуального жилищного строительтсва.

Земельные участки, из которых впоследствии был образован земельный участок истца, первоначально предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на основании Постановления главы <адрес> “О передаче гражданам в собственность и в аренду земельных участков, ранее предоставленных под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>” № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 продали земельные участки ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участки были объединены ФИО2 в единый земельный участок, площадью 695,1 кв.м. с видом разрешенного использования: земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что истцом на вышеуказанном земельном участке в 2017 г. возведено строение – жилой дом лит. А, общей площадью - 220,2 кв.м, жилой - 54,2 кв.м, подсобной - 166,0 кв.м., что следует из технического паспорта.

Судом также установлено, что постройка указанного выше дома осуществлена истцом за счет денежных средств истца, но все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

На обращение истца в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного дома, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ссылаясь на то, что согласно предоставленному истцом градостроительному плану спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он расположен в двух территориальных зонах Р-1 и Р- 2, которые не предназначены для строительства индивидуального жилого дома. Также указано, что действующим законодательством органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара полномочиями по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) самовольно построенных (реконструируемых) объектов капитального строительства не наделены.

В материалы дела истцом представлены ответы заместителя руководителя Департамента градостроительства г.о. ФИО3 Шанова от ДД.ММ.ГГГГ. No № и от №. No № на обращения истца, в соответствии с которыми сообщается, что вопрос о рассмотрении заявления истца об установлении функционального и территориального зонирования, позволяющего использование земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, будет рассмотрен в ходе публичных слушаний о назначении которых будет объявлено в газете “Самарская газета” и на официальном сайте Администрации г.о. Самара.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено техническое заключение по результатам инженерно- технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО Экспертный центр “Технология” в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому: общая площадь дома составляет 220.2 кв.м, жилая площадь -54.2 кв.м; период инсоляции жилого дома удовлетворяет допустимым нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилых застроек»; фундаменты жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии; наружные стены находятся в нормативном техническом состоянии; перекрытия находятся в нормативном техническом состоянии; кровля находится в нормативном техническом состоянии. Основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 30.12.2009г. No384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона No123- ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жилой дом может быть сохранен в этом состоянии и может эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области” по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ No 14281 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам - п.п 2.7, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”

Согласно Экспертному заключению ООО “НПО Пожэксперт-Самара”,№ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемнопланировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемнопланировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. No 390).

Судом установлено, что указанные заключения подготовлены на основании обследования спорного жилого дома, а также, в соответствии с представленной технической документацией на жилой дом организациями, имеющими необходимые лицензии и допуски к определенным видам работ, оснований для отклонения указанных заключений как допустимых и достоверных доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к сети газораспределения, водопровода, канализации и электроснабжения, имеет автономное отопление.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что жилой дом создан с существенными нарушениями строительных норм, правил и прав третьих лиц суду не представлено.

Также установлено, что спорное жилое строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (под ИЖС).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и плана границ земельного участка следует, что самовольный дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в пределах границ данного земельного участка.

Возражений со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения спорного строения не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что спорное жилое строение возведено на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности и в его пределах, строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других собственников, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, пришел к выводу о признании за ФИО4 права собственности на жилой дом лит. А, общей площадью - 220,2 кв.м, жилой - 54,2 кв.м, подсобной - 166,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорный жилой дом построен без разрешения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с п.26 Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности. При этом, построен спорный жилой объект с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается представленным в суд экспертными заключениями, и не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционн░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░\░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. No № ░ ░░ ░░.░░.░░░░. No ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ “░░░░░░░░░ ░░░░░░” ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 48, ░░░░░░ 1, 2, 9 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2004 ░. N 191-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ 1 ░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (2 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░” ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░- 2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01.09.2019░. No 99/2019/281524888░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░”. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: