Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-29/2016 (2-541/2015; 2-10934/2014;) ~ М-11274/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года Ленинский райсуд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Тушина А.С.

При секретаре Иващенко Я.О.,

С участием представителя Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Ямщикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» к Бочанцевой ФИО13 о расторжении договора долевого участия в строительстве и по встречному иску Бочанцевой ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «Стройимпульс» о признании право собственности, о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании право собственности, о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что,

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, являясь дольщиком обязано было произвести оплату стоимости долевого участия Застройщику ЗАО «Стройимпульс» в лице генерального директора ФИО5, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако не произведя оплаты ООО «МПФ»Тюменьспецстрой» в лице директора ФИО6, уступило право требования доли в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тюменьстройкомплект», данная уступка была согласована от имени Застройщика гражданином ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором № ООО «Тюменьстройкомплект» уступило право требования доли гражданке Ивановой ФИО15 без согласования с Застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Л.Н. уступила право требования доли Бочанцевой Е.С., без согласия застройщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бочанцевой Е.С. было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в части оплаты долевого участия.

Истец полагает, что акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным документом в силу того, что зачет взаимной задолженности не может быть осуществлён на основании счёта-фактуры и вышеуказанный документ подписан ФИО5, который не являлся уполномоченным лицом и не был генеральным директором ЗАО «Стройимпульс».

Счет -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. не существует, в ЗАО «Стройимпульс» она не представлялась. Естественно ее не мог подписать и не подписывал генеральный директор ЗАО «Стройимпульс» Санников А.Ю.

Порядок заполнения и выставления счет-фактур на 2009г. был установлен Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. В соответствии с п. 4,12,14.15,29 и Приложения № счет-фактуры выставляются на выполненные работы, и составляются в 2-х экземплярах, для продавца и покупателя и регистрируются в книге покупок, которая хранится 5 лет. У истца нет актов выполненных работ предъявленных ООО «<данные изъяты>» согласно этой счет-фактуры, как нет и ее регистрации в журнале покупок.

О ничтожности данного соглашения о зачете свидетельствует и содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГг. об уступке прав требования доли, которое подписано гражданином ФИО5 В пункте 2.3 данного договора указано, что участник долевого строительства, то есть ООО «<данные изъяты>» обязательства по оплате доли уже выполнил в полном объеме. Однако ни каких документов подтверждающих оплату на момент заключения данного договора как видно из вышеуказанных обстоятельств не было. То есть лица заключающие данный договор лица вполне осознавали, что содержание договора в части оплаты доли не соответствует действительности. Лишь ДД.ММ.ГГГГг. они составили зачет со ссылкой на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> это подтверждает, что оплата доли не производилась.

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия № оплата должны была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2.1 договора Уступка прав по договору возможна только после оплаты им цены договора или с одновременным переводом долга. Однако этого, как видно из составленных ими документов, сделано не было. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При уступке прав, в том числе и ФИО8, согласия от ЗАО «Стройимпульс» ни кто не спрашивал.

Истец считает, что нарушены условия договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты доли, в котором указано, что оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ т.е. нарушено существенное условие договора, что является основанием для расторжения договора.

В связи с этим истец просит:

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройимпульс» и Бочанцевой Е.С., взыскать с Бочанцевой Е.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление Бочанцевой Е.С. к ЗАО «Стройимпульс» о признании право собственности, о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей

50 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между Бочанцевой Е.С. и Ивановой Л.Н. был заключен договор об уступке права требования доли в виде <данные изъяты> квартиры, договор зарегистрирован надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу долю в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дн. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Стройимпульс» Ямщиков Д.М. в судебном заседании данные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Бочанцева Е.С. и ее представитель Сиглов О.Г., представители третьих лиц ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» и ООО «Тюменьстройкомплект», третье лицо Иванова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО «Стройимпульс», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бочанцевой Е.С. к ЗАО «Стройимпульс» подлежащими удовлетворению, а исковые требования ЗАО «Стройимпульс» к Бочанцевой Е.С. о расторжении договора долевого участия в строительстве не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» и ЗАО «Стройимпульс» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> –<адрес> в <адрес> по строительству доли в виде однокомнатной <адрес> (по проекту), расположенной во второй секции, на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес> – <адрес> <адрес> в городе Тюмени, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты>46 кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию, составляет <данные изъяты> кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора стоимость доли составила <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны предусмотрели единственную форму расчетов - денежную и в валюте: российский рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПФ «Тюменьспецстрой», не произведя оплату доли в размере установленном договором, уступило право требования доли ООО «Тюменьстройкомплект» по договору № об уступке права требования.

ООО «Тюменьстройкомплект», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №1 об уступке права требования уступило указанную долю Ивановой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Н. на основании договора № об уступке права требования уступила право требования ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бочанцевой Е.С. было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в части оплаты долевого участия.

Истец считает, что нарушены условия договора № № долевого участия долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты доли, в котором указано, что уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований
ЗАО «Стройимпульс» ссылалось на то, что первоначальный участник
долевого строительства    ООО «Многопрофильная фирма

«Тюменьспецстрой» в срок, предусмотренный договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ.), не произвело оплату спорного объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб.

    По ходатайству представителя Бочанцевой Е.С. суд назначил бухгалтерскую экспертизу. Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производилась ли оплата по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Стройимпульс» и ООО «МПФ Тюменьспецстрой» установить не представляется возможным, в связи с тем, что не представлены все первичные бухгалтерские документы.

Согласно п. 1.3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона застройщик) обязуется в ripe,1Vсмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объекл долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в

эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны но соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 4 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч.3, 4 ст. 9 Закона № 214-Ф&apos;З в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, (астрой щи к вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участник) долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цепы договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бочанцевой Е.С. было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в части оплаты долевого

участия.

В силу ст. 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договор) допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2.1 договора уступка прав по договору возможна только после оплаты им цены договора или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеуказанных договоров об уступке права требования следует, что перевод долга ООО «Многопрофильная фирма «Тюменьспецстрой» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. как к ООО «Тюменьетройкомплект», так и к истцу не производился, долг ООО «Многопрофильная фирма «Тюменьспецстрой» по оплате доли, если такой имелся, в соответствии с условиями договора долевого участия, договоров об уступке права требования к ответчику не перешел, поэтому обязанность по уплате ответчику цены договора в размере у Бочанцевой Е.С. отсутствует.

Договоры об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, недействительными не признаны.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ЗАО «Стройимпульс» не имело каких-либо претензий к ООО «Многопрофильная фирма «Тюменьспецстрой» относительно оплаты доли по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате уступки права требования к Бочанцевой Е.С. перешло право требования доли в виде двухкомнатной <адрес> (по проекту), расположенной во второй секции на шестом этаже, четвертая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес> (<адрес> в городе Тюмени, при этом обязательств по оплате указанной доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес>-

<адрес> в <адрес> она не имеет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома № or ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому в удовлетворении иска ЗАО «Стройимпульс» следует отказать.

Вместе с тем встречные требования Бочанцевой Е.С. следует признать обоснованными.

Отношения о долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец обязательства по оплате стоимости доли по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу долю в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный договором, а именно в течение трех месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик обязательство по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил, а поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта

долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца. Суд полагает, что сумма в <данные изъяты> руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме <данные изъяты> руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Оплата экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Бочанцеву Е.С., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с Бочанцевой Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в силу ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

    В исковых требованиях Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» к Бочанцевой ФИО16 о расторжении договора долевого участия в строительстве - отказать.

Исковые требования Бочанцевой ФИО17 удовлетворить частично.

Признать право собственности Бочанцевой ФИО18 на долю в виде двухкомнатной <адрес> (по проекту), расположенной во второй секции на шестом этаже, четвертая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес>) в городе Тюмени.

    Обязать Закрытое акционерное общество «Стройимпульс» передать Бочанцевой ФИО19 долю в виде двухкомнатной <адрес> (по проекту), расположенной во <данные изъяты> жилого многоквартирного дома в районе <адрес> <адрес> в городе Тюмени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» в пользу Бочанцевой ФИО20 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Бочанцевой ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со

дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 А.С.Тушин

Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года.