Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2019 (2-14193/2018;) ~ М-11061/2018 от 31.10.2018

Дело №

24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Подольской ФИО9 к ООО «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец траншами перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 990 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Азимут» взыскано неосновательное обогащение 2 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 573 246,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 150 рублей, всего взыскано 3 586 396,72 рублей, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку в настоящее время договор займа признан незаключенным, полагает, что и первоначально перечисленные ФИО2 денежные средства ООО «Азимут» являются неосновательным обогащением. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неосновательное обогащение 2 938 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 731,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 2 938 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 28 974,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (директор ООО «Азимут»), представитель ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания учредителей ООО "Азимут" ФИО5 м ФИО2 ФИО5 акцептована оферта ФИО2 и приобретена доля в размере 50% доли установленного капитала ООО "Азимут", перераспределены доли участников в уставном капитале общества в связи продажей доли, после распределения доля ФИО5 составляет 100% уставного капитала. Прекращены полномочия директора общества ФИО6

Из материалов дела также следует, что на счет ООО «Азимут» безналичным путем со счета ФИО2 были перечислены денежные средства в следующем порядке:

— ДД.ММ.ГГГГ (дата списания средств) перечислено 500 000 рублей со счета ФИО2 № в ОАО «Альфа-Банк» и ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств в размере 488 500 рублей (то есть за вычетом комиссии в размере 2,3%) поступила на расчетный счет ООО «Азимут» в Сбербанке;

- ДД.ММ.ГГГГ (дата списания средств) перечислено 350 000 рублей со счета ФИО2 № в ОАО «Альфа-Банк» и ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств в размере 341 950 рублей (то есть за вычетом комиссии в размере 2,3%) поступила на расчетный счет ООО «Азимут» в Сбербанке;

- ДД.ММ.ГГГГ (дата списания средств) перечислено 150 000 рублей со счета ФИО2 № в ОАО «Альфа-Банк» и ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств в размере 146 550 рублей (то есть за вычетом комиссии в размере 2,3%) поступила на расчетный счет ООО «Азимут» в Сбербанке;

- ДД.ММ.ГГГГ (дата списания средств) перечислено 450 000 рублей со счета ФИО2 № в ОАО «Альфа-Банк» и ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств в размере 439 650 рублей (то есть за вычетом комиссии в размере 2,3%) поступила на расчетный счет ООО «Азимут» в Сбербанке;

- ДД.ММ.ГГГГ (дата списания средств) перечислено 600 000 рублей со счета ФИО2 № в ОАО «Альфа-Банк» и ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств в размере 586 200 рублей (то есть за вычетом комиссии в размере 2,3%) поступила на расчетный счет ООО «Азимут» в Сбербанке;

- ДД.ММ.ГГГГ (дата списания средств) перечислено 200 000 рублей со счета ФИО2 № в ОАО «Альфа-Банк» и ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств в размере 195 400 рублей за вычетом комиссии поступила на расчетный счет ООО «Азимут» в Сбербанке.

Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Азимут» от ФИО2 740 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ответчика от истицы поступила общая сумма денежных средств в общем размере 2 938 250 рублей (740 000 рублей + 2 198 250 рублей), которые и составляют общую сумму неосновательного обогащения, поскольку оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ООО «Азимут» ФИО5, ФИО8 ссылались на пропуск истицей срока исковой давности. Данные денежные средства перечислялись истицей по договорам поставки, однако с момента перечисления прошло более 5 лет, в связи с чем представить соответствующую документацию не представляется возможным, контрагентами она также уничтожена по истечении срока хранения. Кроме того, полагают, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда при вынесении апелляционного определения <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Азимут» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ООО «Азимут» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Азимут» неосновательное обогащение 2 990 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 573 246рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 23 150рублей, всего взыскать 3 586 396рублей 72 копейки».

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ООО "Азимут" перечислено ФИО2 2 990 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснял, что с доводами ответчицы о том, что денежные средства были перечислены истцом в качестве возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку данный договор не заключался, представленный суду подлинник договора займа был составлен после предъявления данного иска, печать общества находится у ФИО6, которая после прекращения полномочий директора печать ФИО5 не передавала, общество изготавливало впоследствии новую печать.

По заключению проведенной в рамках вышеуказанного дела судебной экспертизы оттиски печатей ООО "Азимут", расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной печатью, но в разные периоды времени. Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати и выполнения печатных текстов в договоре зама и приходно-кассовом ордере дате ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Второй лист договора займа подвергался агрессивному термическому воздействию, непригодность подписи от имени ФИО2 и оттиска печати в договора займа для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с пояснением сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, отвергнув доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом в качестве возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства заемных отношений между сторонами представленный ответчиком договор займа и приходно-кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 рублей. Каких-либо других доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств ФИО2 на счет ООО «Азимут» в качестве долга суду не представлено.

Судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет ООО «Азимут» были перечислены с кредитных карточек ФИО2, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились заемные договорные отношения. Как следует из выписок по счетам ответчика, с которых переводились денежные средства на счет ООО «Азимут», место совершения операций по перечислению указанных ФИО2 денежных средств указано ООО «Азимут», что подтверждает доводы истца о том, что данные денежные средства вносились на счет истца в счет оплаты товара. Таким образом, правовых оснований для перечисления ФИО2 и удержанию ею указанных денежных средства представлено не было.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

Оценивая изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст. 61ГПК РФ, признает установленным, что между ФИО2 к ООО «Азимут» заемные отношения на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не возникли, денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ответчика ООО «Азимут» были внесены истицей на ином основании. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом. Как следует из текста апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления ФИО2 к ООО «Азимут» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, вместе с тем Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заемных отношений между сторонами изначально не существовало.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску ООО «Азимут» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, представленный ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным по предусмотренным законом основаниям, суд пришел к выводу о том, что договора займа как такового не существовало в принципе, он не заключался между сторонами, а денежные средства в сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились ООО «Азимут» на ином основании – так, имеющиеся в деле доказательства подтверждает доводы ООО «Азимут» о том, что данные денежные средства вносились на счет истца в счет оплаты товара.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права, вне зависимости от того, предоставлялись ли денежные средства в сумме 2 938 250 рублей в счет оплаты договора поставки между сторонами, купли-продажи и т.д., либо были перечислены ФИО2 ошибочно, о нарушении своего права истица должна была узнать в день перечисления денежных средств, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление поступило в приемную Советского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указывалось выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным по предусмотренным законом основаниям, суд пришел к выводу о том, что договора займа как такового не существовало в принципе, денежные средства перечислялись ФИО2 в счет иных правоотношений, он не подписывался и не заключался между сторонами, в связи с чем утверждение представителя истицы о том, что истица не была осведомлена об отсутствии указанных правоотношений между нею и ответчиком, нельзя признать обоснованным. Поскольку судом установлено, что договора займа априори не существовало, о нарушении своего права ФИО2 должна была узнать в момент перечисления денежных средств.

Кроме того, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе представленные ответчиком товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, в совокупности с выписками по счетам истицы, с которых переводились денежные средства на счет ООО «Азимут», согласно которым место совершения операций по перечислению указанных ФИО2 денежных средств указано ООО «Азимут», а также принимая во внимание то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась соучредителем ООО «Азимут» вместе с ФИО5, имела ресторанный бизнес, учитывая пояснения ФИО5, согласно которым через ООО «Азимут» по взаимному соглашению обоих учредителей осуществлялась поставка от контрагентов морепродуктов в ресторан, принадлежащий истице, суд приходит к твердому убеждению о том, что спорные денежные средства вносились на счет ответчика в счет оплаты товара.

При этом приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Азимут» от ФИО2 740 000 руб. по договору займа от № не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства получения ответчиком денежных средств в указанной сумме с учетом обстоятельств, установленных в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ с учетом выводов судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не свидетельствует о фактическом получении ООО «Азимут» указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 к ООО «Азимут». о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подольской ФИО10 к ООО «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.