Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2014 ~ М-2476/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-2934/14

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

истца Аблаева К.Н.,

представителя ответчика Райляна П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблаева К.Н. и Журавлева А.В. к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания недополученной части премии,

УСТАНОВИЛ:

    Аблаев К.Н. и Журавлев А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания недополученной части премии. В обоснование заявленных требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Приказами от 18 июня 2014 года №№ *** и *** за неисполнение должностных обязанностей на них было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, размер премии за май 2014 года снижен на 20%. Полагали, что каких-либо производственных упущений они не допускали, в связи с чем незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности, а также им незаконно снижен размер премии. Просили суд признать незаконными приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности от 18 июня 2014 года №№ ***, ***, взыскать с ответчика недополученную часть премии за май 2014 года в пользу Аблаева К.Н. – *** рубля *** копейки, в пользу Журавлева А.В. – *** рубля *** копеек.

    Истец Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. По существу заявленных требований пояснял, что 26 мая 2014 года на основании наряда-допуска № *** он работал в одной бригаде с Аблаевым К.Н. и С.Д.В., последний являлся производителем работ. Во время выполнения работ ***, в первой половине дня они выполнили норму и с разрешения мастера И. направились на наносную № ***, поскольку погода была дождливая, после обеда они также, выполнив норму ***, ушли на насосную станцию № ***, где также находились с разрешения мастера И.Ю.П. Каких-либо проступков он не совершал, однако факт своего отсутствия на объекте – *** в указанный работодателем период времени не отрицал.

    Истец Аблаев К.Н. в судебном заседании также на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, уточнив, что просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскании от 18 июня 2014 года № *** указал, что в исковом заявлении в части указания номера приказа произошла опечатка. По существу заявленных требований также пояснил, что 26 мая 2014 года он выполнял порученную ему работу *** совместно со *** Журавлевым А.В. и *** С.Д.В., который являлся производителем работ. Не отрицая того, что отсутствовал на объекте – *** 26 мая 2014 года в период времени примерно с 10 часов 15 минут до обеденного перерыва и в период времени с 15 часов до конца рабочего дня, указал, что покинул *** после выполнения нормы *** с разрешения мастера И.Ю.П. и производителя работ С.Д.В. ввиду дождливой погоды. Указал также, что ключи от насосной станции находятся у мастера района И.Ю.П., который им выдал их для того, чтобы они могли согреться в дождливую погоду и обсохнуть. Полагал, что работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности, исказив реальные события, поскольку между ним, как членом профсоюза, и работодателем имеется конфликт. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании Райлян П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными истцами требованиями не согласился. Полагал, что истцы обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности. Указал, что халатное отношение истцов к выполнению своих трудовых обязанностей повлекло невыполнение в установленные сроки порученного задания. Наказание в виде замечания назначено истцам соразмерно допущенному нарушению.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Судом установлено, что истец Аблаев К.Н. работает в ОАО «Мурманэнергосбыт» в должности *** с 08.04.2014 по настоящее время, истец Журавлев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** с 08.04.2014 по 02.07.2014, уволен по собственному желанию.

    Приказами руководителя ОАО «Мурманэнергосбыт» № *** и № *** от 18 июня 2014 года соответственно Журавлев А.В. и Аблаев К.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка 26 мая 2014 года, в связи с чем к каждому из них применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, размер премии по итогам работы за май 2014 года снижен до 20%.

    Основанием привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка начальника района № *** С.В.А. от 29.05.2014, служебные записки Аблаева К.Н. и Журавлева А.В. от 28.05.2014.

    Служебной запиской начальника района № *** С.В.А. от 29 мая 2014 года подтверждается, что 26 мая 2014 года в 09 часов 25 минут С.Д.В., Журавлев А.В. и Аблаев К.Н. были доставлены на место производства работ по наряду-допуску № *** (***) руководителем работ - мастером И.Ю.П., в 10 часов 30 минут указанные сотрудники были обнаружены мастером И.Ю.П. в закрытом помещении насосной *** квартала, а не на рабочем месте – ***, в 15 часов 10 минут того же дня указанные работники вновь находились не на рабочем месте – ***, а в закрытом помещении насосной *** квартала.

    Докладной запиской матера *** района И.Ю.П. подтверждается, что 26 мая 2014 года в 10 часов 30 минут и в 15 часов 10 минут *** Аблаев К.Н. и *** Журавлев А.В., направленные на *** согласно наряду № ***, были обнаружены на *** закрытыми изнутри, проведенные воспитательная и разъяснительная беседа результатов не дали, в связи с чем он просит наказать указанных работников за невыполнение дневной нормы и уход с рабочего места без разрешения руководителя работ.

    28 мая 2014 года по факту своего отсутствия на *** Аблаев К.Н. представил служебную записку (объяснительную), из которой следует, что 26 мая 2014 года во время работы по наряду № *** (***) мастер И.Ю.П. дал бригаде, членом которой он является, ключи от *** насосной со словами «поработали, идите на ***», он и другие *** следовали указаниям мастера.

    В этот же день, 28 мая 2014 года *** Журавлев А.В. также представил служебную записку, из которой следовало, что 26 мая 2014 года он находился на насосной № ***, так как мастер И.Ю.П. сказал ему и остальным членам бригады, что они могут поработать на * *** и идти на насосную № ***.

Вместе с тем, условиями трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцами, определено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией (в том числе по дополнительно порученной ему работе, если таковая имеется), локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

    В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Мурманэнергосбыт», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт», работник обязан соблюдать требования локальных нормативных документов, добросовестно выполнять свои должностные обязанности, использовать все рабочее время по назначению и воздерживаться от действий, отвлекающих от исполнения трудовых обязанностей (пункты 2.2.1, 2.2.2), все работники обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения и приказы Работодателя (пункт 6.1).

    Указанными Правилами определено рабочее время работников ОАО «Мурманэнергосбыт», в том числе персонала головного предприятия: для мужчин с 8.30 до 17.30, время для отдыха и питания с 12.30 до 13.30.

    Должностной инструкцией *** определено, что указанный работник обязан, в том числе выполнять качественно и в срок порученную работу, связанную ***, выполнять распоряжения начальника района № ***, его заместителя (пункты 2.4, 2.44).

    В соответствии с пунктом 2.25 должностной инструкции в обязанности *** входит ***.

    Согласно пунктам 4.7 и 4.8 должностных обязанностей *** *** несет ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка дня для ремонтного персонала района № ***, невыполнение распоряжений начальника района № ***, его заместителя, старшего мастера района № ***, мастера района № *** и бригадира района № ***.

    *** в административном отношении подчиняется начальнику района № *** или лицу. Его замещающему, а в производственном отношении – старшему мастеру района № ***, мастеру района № ***, а также бригадиру района № *** (пункт 5.1 должностной инструкции).    Разделом 4 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97) работы на оборудовании производятся по письменным нарядам-допускам и устным распоряжениям (пункт 4.1.1).

    Наряд-допуск – это письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия её выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы (пункт 4.1.3).

    Пунктом 4.2.3 Раздела 4 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей определено, что руководитель работ должен осуществлять периодический (не реже, чем через каждые 2 часа от времени допуска бригады к работе) надзор за работой бригад в части соблюдения ими правил техники безопасности.

Судом также установлено, что на основании наряда-допуска № *** истцам Журавлеву А.В. и Аблаеву К.Н., начиная с 19 мая 2014 года, были поручены работы ***, производителем работ был назначен С.Д.В., руководителем работ – мастер *** района И.Ю.П. Наряд-допуск выдан начальником района № *** С. В.А..

    Из формы наряда-допуска № *** следует, что 26 мая 2014 года рабочим местом истцов Аблаева К.Н. и Журавлева А.В. определена ***.

    Журналом целевых инструктажей, копия которого приобщена к материалам дела, подтверждается, что 19 мая 2014 года по наряду № *** С.Д.В., Журавлев А.В. и Аблаев К.Н. прошли целевой инструктаж по технике безопасности.

    Из представленных ответчиком документов следует, что в 10 часов 30 минут и в 15 часов 10 минут 26 мая 2014 года истцы Журавлев А.В. и Аблаев К.Н. без уважительных причин отсутствовали на определенном им в соответствии с нарядом-допуском № *** рабочем месте – ***.

    Указанные обстоятельства не отрицали истцы в ходе рассмотрения дела судом и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель И.Ю.П. пояснил, что 26 мая 2014 года Аблаев К.Н. и Журавлев А.В. работали в одной бригаде по наряду-допуску № *** на очистке ***, производителем работ являлся С.Д.В., который опоздал к утреннему разводу, в связи с чем дежурная машина, развозящая *** по объектам, ушла без этой бригады. Поскольку они вместе с начальником района № *** С.В.А. направлялись на комиссионное обследование на улицу *** в городе Мурманске, бригаду в составе С.Д.В., Аблаева К.Н. и Журавлева А.В. они доставили на объект – ***. Около 10 часов 30 минут по окончании комиссионного обследования он прибыл к указанному объекту, однако слесарей на объекте не обнаружил, в связи с чем он проследовал на насосную № ***. Дверь на насосную была закрыта изнутри, он долго стучал, ему открыли, и он увидел на насосной Журавлева А.В., Аблаева К.Н. и С.Д.В., которые пояснили, что выполнили норму работ, после обеда на развод опоздал Аблаев К.Н., затем они вновь были доставлена на объект – ***, однако около 15 часов 10 минут он вновь не обнаружил указанных работников на объекте, поскольку они вновь находились на насосной № ***, пояснив, что они выполнили дневную норму работ, тогда как работа практически не была сделана, тогда он принял решение написать докладную записку с ходатайством о привлечении указанных работников к ответственности за невыполнение работы и отсутствие на рабочем месте. Пояснил, что ключи от насосной № *** находятся у него, в начале рабочего дня 26 мая 2014 года он действительно давал ключи от этой насосной производителю работ С.Д.В., который работал в бригаде совместно с Аблаевым К.Н. и Журавлевым А.В., для того, чтобы они имели возможность удовлетворения естественных надобностей во время их работы, но никак не для того, чтобы они находились в помещении насосной в то время, когда должны выполнять работы. Дополнил также, что погода 26 мая 2014 года дождливой не была и позволяла выполнять работы по очистке тепловой камеры.

    Допрошенный в качестве свидетеля С.В.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что о том, что Аблаев К.Н. и Журавлев А.В. отсутствовали на рабочем месте, ему стало известно от мастера И.Ю.П., который представил ему докладную записку с просьбой наказать указанных работников, в том числе за отсутствие на рабочем месте. Когда он стал выяснять причины их отсутствия на рабочем месте, Аблаев К.Н. сказал, что их отсутствие на рабочем месте еще нужно доказать, поскольку их было трое, а мастер был один. Он попросил истцов в письменном виде представить объяснение по данному факту, на что им были получены служебные записки Аблаева К.Н., в которой он указал, что находился на насосной № *** с разрешения мастера И.Ю.П., и Журавлева А.В., в которой он без указания времени своего отсутствия на рабочем месте, объяснив его тем, что их отпустил мастер И.Ю.П. Дополнил также, что конфликтных отношений между работодателем и истцами не имелось, наказание к ним было применено в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины.

    Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а истцами не приведено тому доказательств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в рабочее время, а именно в 10 часов 30 минут и в 15 часов 10 минут 26 мая 2014 года Журавлев А.В. и Аблаев К.Н. отсутствовали на своем рабочем месте – *** без уважительных причин.

    Доводы истцов о том, что на насосной № *** они находились с разрешения мастера района № *** И.Ю.П., в связи с чем их отсутствие на *** нельзя признать неуважительным, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями самого мастера района № *** И.Ю.П., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку в его обязанности, как лица, являвшегося руководителем работ, входит, в том числе проверка выполнения работ подчиненными, а также обеспечение выполнения работ.

    Доводы истцов о том, что и в первой половине дня и во второй 26 мая 2014 года они находились на насосной № *** в рабочее время, поскольку до этого времени уже выполнили норму труда, также признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

    Из имеющейся в материалах дела копии наряда-допуска № *** усматривается, что бригада, в составе которой находились истцы, выполняла работы по очистке тепловой камеры № *** в течение 8 рабочих дней (с 19 по 30 мая 2014 года), тогда как указанным нарядом им также была поручена очистка тепловых камер №№ *** и ***.

Между тем согласно Нормам времени на ремонт и техническое обслуживание оборудования тепловых сетей, норма рабочего времени, установленная для очистки (в случае максимально сложного загрязнения) составляет 16,8 часов на 1м3 грязи, мусора и т.д.

    Согласно акту от 30 мая 2014 года, при погрузке образовавшегося в процессе работ по очистке ***, был загружен объем, равной четырем полным ковшам экскаватора ЭО-2621В, что согласно спецификации экскаватора соответствует 1м3 отходов (0,25м3 х 4).

    Доказательств выполнения нормы рабочего времени на период отсутствия на рабочем месте 26 мая 2014 года истцами не представлено, а представленные ответчиком доказательства невыполнения указанной нормы истцами не опровергнуты.

    Таким образом, работодатель пришел к обоснованному выводу о том, что Журавлев А.В. и Аблаев К.Н. нарушили трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

    Поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, работодателем был установлен, у него имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцов ответчиком не нарушен, истцами указанное обстоятельство не оспаривалось, дисциплинарное взыскание в виде замечания, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцам с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, применение к истцам дисциплинарного взыскания, относящегося к менее строгим из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно, в связи с чем оснований для признания незаконными приказов №№ *** и *** от 18 июня 2014 года о применении к истцам Журавлеву А.В. и Аблаеву К.Н. соответственно дисциплинарного взыскания в виде замечания у суда не имеется.

Следовательно, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Положением о премировании рабочего персонала ОАО «Мурманэнергосбыт» за основные результаты деятельности, утвержденным генеральным директором ОАО «Мурманэнергосбыт» 06 февраля 2012 года, предусмотрено премирование рабочего персонала за добросовестное выполнение должностных инструкций в едином размере – 30% от предусмотренного трудовым договором должностного оклада с учетом компенсирующих и стимулирующих доплат к нему, перечень которых регламентирован «Положением об оплате труда работников ОАО «Мурманэнергосбыт».

Пунктом 1.3 указанного Положения установлено, что премия начисляется в меньшем размере, но не менее 5% от предусмотренного трудовым договором должностного оклада работникам не выполнившим в полном объеме показатель премирования в случае наличия производственных упущений и в соответствии с Перечнем производственных упущений (приложение № 1 к Положению о премировании рабочего персонала).

Приведенным выше Перечнем определено, что за нарушения трудовой дисциплины, приведшие к применению администрацией мер дисциплинарного взыскания производится снижение премии на 10-25%.

Судом установлено, что приказами работодателя №№ *** и *** от 18 июня 2014 года истцам Журавлеву А.В. и Аблаеву К.Н. соответственно снижен размер премии за май 2014 года до 20%, то есть на 10%.

Не соглашаясь с данным приказом в части снижения размера премии, истцы указали, что поскольку они были незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности, им незаконно был снижен размер премии за май 2014 года, в связи с чем просили взыскать с ответчика недополученную премию в размере: в пользу Журавлева А.В. *** рубля *** копеек, в пользу Аблаева К.Н. – *** рубля *** копейки.

Принимая во внимание, что судом признано законным привлечение истцов к дисциплинарной ответственности за допущенное ими 26 мая 2014 года, суд приходит к выводу о том, что истцам обоснованно был снижен размер премии по итогам работы за май 2014 года. Снижение размера премии произведено в минимальном пределе, установленном локальным нормативным актом работодателя, за допущенное истцами производственное упущение.

Таким образом, оснований для признания незаконными приказов № *** и *** от 18 июня 2014 года в отношении Журавлева А.В. и Аблаева К.Н. соответственно незаконными в части снижения истцам размера премии за май 2014 года у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания недополученной части премии Аблаеву К.Н. и Журавлеву А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                 Маренкова А.В.