Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2017 ~ М-3288/2017 от 02.05.2017

Дело № 2 – 3503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   31 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

представителя истца Пушкарева Ж.В. по доверенности Поздеевой И.В.

ответчика Макарова А.А.

ответчика Зиннатуллина Э.И.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкарева Ж.В. действующей в своих интересах и <данные изъяты> Пушкарева Т. к Макарову А. АлексА.у, Зиннатуллину Э. И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарева Ж.В. действующая в своих интересах <данные изъяты> Пушкарева Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Макарову А.А., Зиннатуллину Э.И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 20 часов 30 минут произошло ДТП в результате которого погибла ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> Пушкарева Т.

Погибла ФИО1 в результате того, что автомобиль -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя Макарова А.А. совершил наезд на пешехода в результате которого ФИО1 откинуло на полосу встречного движения, а водитель второго автомобиля двигавшегося вслед за автомобилем -МАРКА2- Зиннатуллин Э.И., управлявший автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, не убедившись в отсутствии помех на полосе встречного движения, избегая повреждения своего автомобиля, вывернул на полосу встречного движения, в результате чего переехал всеми колесами ФИО1

ФИО1 скончалась от полученных травм.

Истец считает, что водитель Зиннатуллин имел возможность избежать наезда на пешехода.

О происшествии истец узнала по телефону от сотрудников правоохранительных органов, при организации похорон, истцу пришлось занимать денежные средства, поскольку в тот период находилась в крайне затруднительном материальном положении, <данные изъяты>, никто из ответчиков не попытался оказать помощь в организации похорон.

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просила взыскать с Макарова А.А. в пользу Пушкарева Ж.В. в счет компенсации морального вреда -СУММА5-.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Пушкарева Т.М. в счет компенсации морального вреда -СУММА4-.

Взыскать с Зиннатуллина Э.И. в пользу Пушкарева Ж.В. в счет компенсации морального вреда -СУММА1-.

Взыскать с Зиннатуллина Э.И. в пользу Пушкарева Т.М. в счет компенсации морального вреда -СУММА4-/л.д.2,3/.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования.

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчиков Макарова А.А., Зиннатуллина Э.И. в пользу Пушкарева Ж.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерь родственника <данные изъяты> -СУММА1-

Взыскать с ответчиков Макарова А.А., Зиннатуллина Э.И. в пользу Пушкарева Ж.В., действующей в интересах и как законного представителя <данные изъяты> Пушкарева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерь родственника <данные изъяты> -СУММА5-/л.д.57,58/.

Истец Пушкарева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердила.

         Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление/л.д.59-61/. Пояснил, что двигался на авто -МАРКА2- недалеко от <адрес> было темно. Ехал и внезапно за 5-7 метров увидел расплывчатое пятно. Затем увидел, что это пешеход, начал отворачивать в сторону, но задел пешехода зеркалом. Остановился, проезжая часть была огорожена бордюрами. Подбежал к пешеходу. Зиннатуллин ехал сзади. Не видел, что Зиннатуллин по ней проехал, вызвали скорую, но ждать было слишком долго. Повезли в больницу пешехода, но пешеход в машине скончался.

          Ответчик Зиннатуллин Э.И. в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что двигался на своем авто за Макаровым. <данные изъяты>. Не увидел, что Макаров кого-то сшиб. Подумал, что у предыдущей машины что вывалилось, типа мешка. Это никак нельзя было предотвратить на проезжей части стояли ограждения. Двигался со скоростью 80-90 км/ч, на дороге не было никаких знаков. Это произошло в 5 км. от <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, пришел к следующему.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

           В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20.30ч. в <адрес> 6 км. произошло ДТП, Макаров А.А. управляя автомобилем -МАРКА2- гос. номер № и водитель Зиннатуллин Э.И. допустили наезд на пешехода ФИО1/л.д.54,55 отказного материала №/.

          В результате произошедшего ФИО1 погибла/л.д.56/.

          Также факт смерти ФИО1 подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/.

          В заключение эксперта № указано, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

         По признаку опасности для жизни данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все телесные повреждения образовались прижизненно, от ударных, плотно-скользящих и плотно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, незадолго (несколько минут) до наступления смерти, о чем свидетельствуют: массивность и морфологические особенности повреждений (наличие ран без признаков заживления, сочный темно-красный цвет кровоизлияний, западающая поверхность ссадин, красновато синюшный цвет кровоподтеков). Массивность повреждений их тяжесть, локализация в различных частях тела и разных плоскостях, с учетом данных материалов, позволяют считать, что все повреждения на теле ФИО1 причинены в результате автомобильной травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в крови 2,1%, в моче 2,9%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения/л.д.94-106 отказного материала №/.

          Постановлением следователя СО Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Макарова А.А. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

          Отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Зиннатуллина Э.И. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ/отказной материал №, гражданское дело л.д.16-18/.

          В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пешеход ФИО1 своими действиями создала опасность для движения, в результате чего произошел наезд. Проверкой установлено, что в действиях водителя Макарова А.А. и водителя Зиннатуллина Э.И. нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 не установлено. Кроме того ни Макаров А.А., ни Зиннатуллин Э.И. не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения.

          Погибшая ФИО1 приходится матерью истцу, что подтверждается справкой о рождении №/л.д.5/.

          Истец Пушкарева Ж.В. приходится матерью несовершеннолетнему Пушкареву Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении/л.д.6/.

           Согласно справке Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно на день смерти была зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы и проживали: Пушкарева Ж.В. – <данные изъяты>, Пушкарев Т.М. - <данные изъяты>/л.д.9/.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что отсутствие вины в действиях ответчиков Макарова А.А., Зиннатуллина Э.И. не является основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя Макарова А.А. и автомобиля -МАРКА1- по управлением водителя Зиннатуллина Э.И. Следовательно, в данном случае оба ответчика должны нести солидарно гражданско-правовую ответственность, за смерть потерпевшей ФИО1

<данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что в результате смерти близкого человека, ее родными пережили физические и нравственные страдания, душевные переживания. Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Суд приходит к выводу, что истцу Пушкарева Ж.В. был причинен моральный вред ввиду смерти <данные изъяты> в результате, произошедшего ДТП, было нарушено ее неимущественное право.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает, что погибшая ФИО1 своими действиями создала опасность для движения, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Пушкареву Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было всего 10 месяцев.

Оценив нравственные страдания истца, невосполнимость утраты, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу Пушкарева Ж.В. действующей в своих интересах и <данные изъяты> Пушкарева Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА3-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не представлено.

С ответчиков Макарова А.А. и Зиннатуллина Э.И. на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере по -СУММА2- с каждого.

Иных требований уточненное исковое заявление Пушкарева Ж.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Макарова А. АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) и Зиннатуллина Э. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) в пользу Пушкарева Ж.В. действующей в своих интересах и <данные изъяты> Пушкарева Т. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

Взыскать с Макарова А. АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА2-.

Взыскать с Зиннатуллина Э. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА2-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                       В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.