Дело №2-1182/19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Цыганок А.А.,
с участием представителя истца Мартиросяна Т.А. Колесниковой А.Н.,
действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Тиграна Арцруновича к САО «Якорь» о взыскании неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян Т.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО «Якорь» неустойки за период с 16.01.2018г. по 12.07.2018г. в размере 176 398руб., расходов за составление досудебной претензии 2 500руб., расходов на представителя 2 500руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2017г. автомобиль истца получил механические повреждения и, поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены не были, потерпевший обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования Мартиросяна Т.А. были удовлетворены частично, с САО «Якорь», в частности, было взыскано 96 100руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Решением суда неустойка за неисполнение обязательства взыскана не была. Однако, в своей изначальной претензии, направленной страховщику 19.12.2017г., Мартиросян Т.А. требовал уплаты неустойки, указанное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском (л.д.5,6).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец Мартиросян Т.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик САО «Якорь» никаких ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца Мартиросяна Т.А. по доверенности от 27.12.2018г. Колесникова А.Н., доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке, истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.125), корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (л.д.123).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Мартиросяна Т.А. Колесниковой А.Н., исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018г. года с САО «Якорь» в пользу Мартиросяна Т.А. взыскано 187 400руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 96 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 48 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб. (л.д.7-11).
Данным решением, вступившим в законную силу 23.06.2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 10.12.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО1), управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Якорь», и (ФИО2), управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. 19.12.2017 года истец обратился в страховую компанию и сдал полный комплект документов. 28.12.2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Страховая выплата ответчиком осуществлена не была. Указанным судебным постановлением был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в рамках соблюдения требований закона об ОСАГО, однако неустойка не взыскивалась.
Сведения об исполнении состоявшегося решения суда отсутствуют, 12.07.2018г. выдан соответствующий исполнительный лист серии (№) (л.д.12-14).
28.09.2018г. Мартиросян Т.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 176 398руб., в связи с неисполнением требования о страховой выплате. Указанная претензия была получена САО «Якорь» 01.10.2018г. (л.д.17,18).
Как следует из искового заявления и обратного суду не представлено, до настоящего времени САО «Якорь» неустойку не выплатило. Согласно представленному расчету, Мартиросян Т.А. просит взыскать неустойку в сумме 176 398руб., начисленную за период с 16.01.2018г. (15.01.2018г. истечение срока рассмотрения документов потерпевшего, которые были направлены страховщику 19.12.2017г.) по 12.07.2018г. (дата получения исполнительного листа по решению от 17.05.2018г) на сумму 99 100руб., из которых 96 100руб. стоимость восстановительного ремонта+3 000руб. расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д.6). Расчет неустойки проверен, признан судом арифметически верным.
С учетом изложенного, того, что, факт нарушения прав истца ответчиком, выразившемся в неисполнении обязательств по страховой выплате, установлен, ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд считает требования Мартиросяна Т.А. о взыскании неустойки в сумме 176 398руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, представлена квитанция за № 003799, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
16.01.2018 года между Мартиросян Т.А. и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «Якорь» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2018 года ТС Лада 211440, госномер (№), принадлежащего заказчику.
Пунктом 3 Договора определено, что стоимость услуг определяется в следующем размере:
6 000 рублей – составление искового заявления,
6 000 рублей – представительство в суде первой инстанции за день занятости.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании – 09.01.2019 года. За данные услуги истец заплатил 12 000 рублей.
Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленной сумме, то есть в размере 12 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного и исходя из суммы удовлетворенных требований, с САО «Якорь» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 727,96руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартиросяна Тиграна Арцруновича к САО «Якорь» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «Якорь» в пользу Мартиросяна Тиграна Арцруновича неустойку за период с 16.01.2018г. по 12.07.2018г. в размере 176 398рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000рублей, а всего 190 898 рублей.
Взыскать с САО «Якорь» в доход бюджета государственную пошлину 4 727,96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Колтакова
Решение в окончательной форме
изготовлено 14.01.2019г.
Дело №2-1182/19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Цыганок А.А.,
с участием представителя истца Мартиросяна Т.А. Колесниковой А.Н.,
действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Тиграна Арцруновича к САО «Якорь» о взыскании неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян Т.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО «Якорь» неустойки за период с 16.01.2018г. по 12.07.2018г. в размере 176 398руб., расходов за составление досудебной претензии 2 500руб., расходов на представителя 2 500руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2017г. автомобиль истца получил механические повреждения и, поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены не были, потерпевший обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования Мартиросяна Т.А. были удовлетворены частично, с САО «Якорь», в частности, было взыскано 96 100руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Решением суда неустойка за неисполнение обязательства взыскана не была. Однако, в своей изначальной претензии, направленной страховщику 19.12.2017г., Мартиросян Т.А. требовал уплаты неустойки, указанное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском (л.д.5,6).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец Мартиросян Т.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик САО «Якорь» никаких ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца Мартиросяна Т.А. по доверенности от 27.12.2018г. Колесникова А.Н., доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке, истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.125), корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (л.д.123).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Мартиросяна Т.А. Колесниковой А.Н., исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018г. года с САО «Якорь» в пользу Мартиросяна Т.А. взыскано 187 400руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 96 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 48 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб. (л.д.7-11).
Данным решением, вступившим в законную силу 23.06.2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 10.12.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО1), управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Якорь», и (ФИО2), управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. 19.12.2017 года истец обратился в страховую компанию и сдал полный комплект документов. 28.12.2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Страховая выплата ответчиком осуществлена не была. Указанным судебным постановлением был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в рамках соблюдения требований закона об ОСАГО, однако неустойка не взыскивалась.
Сведения об исполнении состоявшегося решения суда отсутствуют, 12.07.2018г. выдан соответствующий исполнительный лист серии (№) (л.д.12-14).
28.09.2018г. Мартиросян Т.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 176 398руб., в связи с неисполнением требования о страховой выплате. Указанная претензия была получена САО «Якорь» 01.10.2018г. (л.д.17,18).
Как следует из искового заявления и обратного суду не представлено, до настоящего времени САО «Якорь» неустойку не выплатило. Согласно представленному расчету, Мартиросян Т.А. просит взыскать неустойку в сумме 176 398руб., начисленную за период с 16.01.2018г. (15.01.2018г. истечение срока рассмотрения документов потерпевшего, которые были направлены страховщику 19.12.2017г.) по 12.07.2018г. (дата получения исполнительного листа по решению от 17.05.2018г) на сумму 99 100руб., из которых 96 100руб. стоимость восстановительного ремонта+3 000руб. расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д.6). Расчет неустойки проверен, признан судом арифметически верным.
С учетом изложенного, того, что, факт нарушения прав истца ответчиком, выразившемся в неисполнении обязательств по страховой выплате, установлен, ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд считает требования Мартиросяна Т.А. о взыскании неустойки в сумме 176 398руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, представлена квитанция за № 003799, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
16.01.2018 года между Мартиросян Т.А. и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «Якорь» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2018 года ТС Лада 211440, госномер (№), принадлежащего заказчику.
Пунктом 3 Договора определено, что стоимость услуг определяется в следующем размере:
6 000 рублей – составление искового заявления,
6 000 рублей – представительство в суде первой инстанции за день занятости.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании – 09.01.2019 года. За данные услуги истец заплатил 12 000 рублей.
Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленной сумме, то есть в размере 12 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного и исходя из суммы удовлетворенных требований, с САО «Якорь» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 727,96руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартиросяна Тиграна Арцруновича к САО «Якорь» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «Якорь» в пользу Мартиросяна Тиграна Арцруновича неустойку за период с 16.01.2018г. по 12.07.2018г. в размере 176 398рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000рублей, а всего 190 898 рублей.
Взыскать с САО «Якорь» в доход бюджета государственную пошлину 4 727,96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Колтакова
Решение в окончательной форме
изготовлено 14.01.2019г.