Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2014 ~ М-1318/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-1404/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой А.А. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала по г. Москве и Московской области и Минаеву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Перова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в лице филиала по г. Москве и Московской области и Минаеву С.В. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> м автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Минаев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с ее автомашиной <данные изъяты>, №.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, сполера заднего бампера, катафота, правого фонаря.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» ей в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выплаченной ей суммой, она обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее машины, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия о необходимости доплаты ей страхового возмещения до 120000 рублей, проигнорированная ответчиком.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Минаева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Минаева С.В. судебные расходы на услуги эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также с Минаева С.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Перова А.А. и ее представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании иск поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд, произведена доплата страхового возмещения в требуемой сумме, что не является основанием для освобождения страховщика от оплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просят иск удовлетворить, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, полагают необходимым расчет неустойки производить не по день вынесения решения суда, а по день фактической выплаты.

Ответчик Минаев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, однако, единовременно выплатить требуемые с него суммы он не в состоянии, кроме того, считает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, указывая, что ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, просит суд в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Минаев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, совершил столкновение с <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу Перовой А.А., под управлением ФИО5 (л.д. 37)

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Механизм ДТП и вина Минаева С.В. в столкновении ТС сторонами не оспариваются, подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП, согласно которому Минаевым С.В. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 71-75).

Ответственность истца, как владельца ТС - автомобиля <данные изъяты>, №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № (л.д. 44).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перова А.А. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным выше ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По результатам осмотра транспортного средства по направлению страховой компании и оценки ущерба страховщиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 90) было перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № «ЭкспертОценка» ИП Истомина о величине права на возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 8-32).

ДД.ММ.ГГГГ Перова А.А. в адрес ответчика направила претензию о несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения, ответа на претензию ответчиком дано не было.

Представленное истцом заключение о величине права на возмещение ответчиками не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности Перовой А.А. обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного лимита ответственности 120000 рублей. Учитывая, что общий размер ущерба указанного лимита превысил указанный лимит страховое возмещение должно быть ограничено указанной суммой.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88, 90), т.е. всего 120000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору страхования. При этом, неустойка начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как усматривается из материалов дела, часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день добровольного исполнения требований истца) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х (8,25% х 75) х <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в том числе договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме до обращения потребителя в суд с рассматриваемым иском не удовлетворила, в связи с этим с ответчика в пользу Перовой А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в данном случае от суммы, которая подлежала взысканию с ответчика, но выплачена им после обращения истца в суд и до вынесения судом решения по делу (<данные изъяты>), а также взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом страховой выплаты в счет возмещения ущерба с ответчика Минаева С.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - 120000).

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта а/м до обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равны долях, как необходимые судебные расходы истца (по <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях считает сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил ее снизить.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела (Договор № об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанция - л.д. 40-42).

В соответствии с принципом разумности и справедливости, категории, сложности дела, характером спора и выполненной представителем работы, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания их с Минаева С.В. подлежат уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления относительно требований, заявленных к Минаеву С.В., была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Минаева С.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Перовой А.А. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала по г. Москве и Московской области и Минаеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Москве и Московской области в пользу Перовой А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Минаева С.В. в пользу Перовой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Москве и Московской области госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова