Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2012 (2-5966/2011;) ~ М-5517/2011 от 18.10.2011

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жиганиной Л.М.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полтево» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Полтево». На указанном общем собрании председателем правления СНТ «Полтево» был избран ФИО 1 (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Полтево», на котором председателем правления СНТ «Полтево» была избрана ФИО (л.д. <данные изъяты>).

Истец Еремин А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Полтево» о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец Еремин А.А. ссылается на следующее.

Он, Еремин А.А., является членом СНТ «Полтево» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ссылается истец, группа членов СНТ, в том числе Истомин Г.Г., ФИО 2, ФИО 1 и другие лица организовали сбор членов СНТ «Полтево» в Доме культуры <адрес> и провели общее собрание членов СНТ «Полтево». Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ был избран ФИО 1 Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, так как на указанном собрании, ссылается истец Еремин А.А., отсутствовал кворум. На собрании присутствовало не более 40 человек, из которых членов СНТ было не более 25-30 человек. Кроме того, ссылается истец Еремин А.А., был нарушен порядок организации и проведения общего собрания, а именно: члены СНТ не извещались о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ; никаких заявлений с требованиями о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ в правление СНТ «Полтево» до ДД.ММ.ГГГГ не поступало и правление не принимало решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ. На момент проведения собрания председателем правления СНТ «Полтево» являлся ФИО 3, который был избран председателем правления общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными нарушениями, истец Еремин А.А., во изменение ранее заявленного иска, просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме, а не только в части избрания председателя правления (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Еремин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не могло быть проведено в форме собрания уполномоченных, поскольку никаких уполномоченных в СНТ «Полтево» нет и решения общего собрания об избрании уполномоченных в СНТ «Полтево» никогда не принималось.

Представитель ответчика - СНТ «Полтево» Белова Т.И., действующая по доверенности от председателя правления СНТ «Полтево» ФИО, избранной решением общего собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Еремина А.А. признала в полном объеме, доводы истца не оспаривала.

Ранее в судебных заседаниях интересы ответчика СНТ «Полтево» по доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя правления СНТ «Полтево» ФИО 1, представлял Истомин Геннадий Георгиевич (л.д.<данные изъяты>). Истомин Г.Г. в судебном заседании иск Еремина А.А. не признал, ссылаясь на то, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме собрания уполномоченных. Кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся. Общее собрание членов СНТ «Полтево» было проведено в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ.

Третье лицо ФИО 1, избрание которого решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ оспаривается истцом Ереминым А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в суд не явился. Судебная повестка, направленная по месту жительства третьего лица, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО 1. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что он был избран председателем правления на законном основании.

Представитель третьего лица - ИФНС РФ по г.Ногинску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. <данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав объяснения истца Еремина А.А., представителя ответчика СНТ «Полтево» Беловой Т.И., огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п.4 ч. 1 и ч.2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 25 и 26 раздела 7 Устава СНТ «Полтево», в редакции 2011года (л.д.<данные изъяты>).

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в КДЦ «<данные изъяты>» в <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «Полтево». На указанном общем собрании председателем правления СНТ «Полтево» был избран ФИО 1 (л.д.<данные изъяты>). На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО 1, как о председателе СНТ «Полтево», были внесены в ЕГРЮ (л.д. <данные изъяты>

Довод истца Еремина А.А. о том, что на общем собрании членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об избрании председателем правления СНТ ФИО 1, нашел свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Так, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что было зарегистрировано 77 уполномоченных, представляющих интересы 254 членов СНТ «Полтево», и, кроме того, в зале присутствовали 6 не зарегистрированных членов СНТ. Председателем указанного собрания избран ФИО 4 Далее была объявлена повестка дня, одним из вопросов которой являлся вопрос о выборах нового состава правления и ревизионной комиссии. Председателем правления СНТ «Полтево» было предложено избрать ФИО 1 По данному вопросу голосовало всего 258 членов СНТ, из которых 249 членов СНТ проголосовали «За», 5 «против» и 4- «воздержались».

Как ссылался в судебном заседании представитель СНТ «Полтево» Истомин Г.Г., действующий по доверенности от председателя правления СНТ – ФИО 1, общее собрание членов СНТ «Полтево» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме собрания уполномоченных, что также следует из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Данный довод представителя СНТ «Полтево» Истомина Г.Г. суд находит необоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Еремин А.А указывает на то, что указанное собрание ДД.ММ.ГГГГ не могло проводиться в форме собрания уполномоченных, поскольку уполномоченные в СНТ «Полтево» отсутствуют и никогда не избирались. Список уполномоченных не составлялся и решением общего собрания никогда не утверждался.

Указанный довод истца Еремина А.А. представителем ответчика Истоминым Г.Г. не был опровергнут.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалы дела представителем ответчика СНТ «Полтево» Истоминым Г.Г. не было представлено доказательств того, что институт уполномоченных действовал в СНТ «Полтево», не был представлен список уполномоченных СНТ, которые присутствовали при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в суд не были представлены доверенности, на основании которых 77 уполномоченных действовали от имени 254 членов СНТ, как это указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал.

Нашел свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах и довод истца Еремина А.А. о том, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок организации собрания.

Так, из письма СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что правление СНТ «Полтево» не принимало решения о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и не проводило его (л.д.<данные изъяты>).

Представителем ответчика СНТ «Полтево» Истоминым Г.Г. суду не было представлено ни решение правления СНТ, ни решение ревизионной комиссии о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, ни другие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что решение о проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято в установленном законом порядке.

Установленные по делу обстоятельства, кроме письменных доказательств, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО, которые показали суду, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что уполномоченные в СНТ «Полтево» никогда не избирались.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Так, отсутствие кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которой было установлено, что в зале проведения собрания присутствовало менее 77 человек, указанных в протоколе общего собрания.

Факт отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным непосредственно после проведения собрания группой лиц в составе шести человек, присутствующих в зале проведения собрания (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей на стороне ответчика, а именно: к показаниям свидетелей ФИО 10, ФИО 2 и ФИО 11, которые показали суду о наличии кворума на общем собрании членов СНТ «Полтево» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели в своих показаниях исходили из того, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме собрания уполномоченных.

Суд не может положить показания указанных свидетелей в основу решения суда, поскольку их показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами и материалами видеосъемки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что институт уполномоченных в СНТ «Полтево» отсутствует. Уполномоченные никогда не избирались, их списки не утверждались. Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением требований ст. 20 и 21 ФЗ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 25, 27 Устава СНТ «Полтево».

При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов СНТ «Полтево» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Еремина А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полтево» о признании недействительным решения общего собрания.

Признать недействительным решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жиганина Л.М.