Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                                   Андриановой О.Н.,

при секретаре                                                                Атимбековой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7134/16 по иску Столярова А.Б, к ООО «Ассоциация управляющих компаний» о призвании незаконной записи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.Б. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Ассоциация управляющих компаний» с иском о призвании незаконной записи и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу специалист Центра занятости населения Кировского района г. Самары Филимонова Т.А. выдала официальное письменное направление для трудоустройства на вакансию юрисконсульта в ООО УК «Ассоциация управляющих компаний». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» с вышеуказанным направлением данного ЦЗН Кировского района г. Самары для трудоустройства на вакансию юрисконсульта в данной организации с резюме, которое соискатель вакансии должен предоставить в ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в соответствии с требованием данного работодателя, указанным в заявке поданной им в ЦЗН городского округа Самара и соответственно в ЦЗН Кировского района г. Самары. Однако, исполнительный директор ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» ФИО14 не ознакомившись с резюме истца, не предложив трудоустроиться в данную организацию на вакансию юрисконсульта, написала в письменном направлении ЦЗН <адрес> в графе: «отказ гражданина от предложенной работы» - «отказался от предложенной работы в связи с отсутствием мотивации к работе». Истца возмутила данная запись, о чем он высказал исполнительному директору. На его возмущения, ФИО6 пояснила, что она не предложила трудоустроиться на вакансию юрисконсульта в их организацию, так как он не принёс с собой трудовую книжку, несмотря на то, что в заявке данного работодателя, поданной в ЦЗН г. о. Самара было указано на ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении работодателю соискателем на вакансию юрисконсульта не трудовой книжки, а именно резюме. Истец предложил исполнительному директору ФИО6 привезти его трудовую книжку для ознакомления, для исключения или аннулирования ложных сведений из направления ЦЗН об отказе от предложенной работы на должности юрисконсульта, однако ФИО6 отказалась ознакомиться с трудовой книжкой истца и исключении или аннулировании ложных сведений о ее отказе от предложенной работы на должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал в Центр занятости населения Кировского района г. Самары и обратился с жалобой на ложные сведения о его отказе от предложенной работы на должности юрисконсульта в ООО УК «Ассоциация управляющих компаний», внесённых незаконно и необоснованно в его направление ЦЗН Кировского района г. Самары исполнительным директором ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» ФИО6, к одному из руководителей данного ЦЗН ФИО7, которая позвонила в ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» исполнительному директору ФИО6 и предложила исключить данные ложные сведения из направления истца на вакансию юрисконсульта, так как в соответствии с Федеральным законом «О занятости населения в РФ» в случае отказа безработного от предложенной ему работы ему приостанавливается на три месяца выплата пособия по безработице. Однако исполнительный директор ФИО6 отказалась исключить или аннулировать из направления истца ЦЗН ложные сведения о его отказе от предложенной работы на должности юрисконсульта в ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» и, следовательно, теперь Центр занятости населения Кировского района г. Самары в соответствии с Федеральным законом «О занятости населения в РФ» на основании данных ложных сведений обязан приостановить на три месяца выплату истцу пособия по безработице, которое является единственным источником его существования. Просит суд признать незаконной запись, внесённую ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» ДД.ММ.ГГГГ в направление Государственного казённого учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предложенной, ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» работы на должности юрисконсульта, взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Столярова А.Б, к ООО «Ассоциация управляющих компаний» о призвании незаконной записи и компенсации морального вреда предано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело принято к производству Кировского районного суда г. Самара.

В судебном заседании истец Столяров А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в Центре занятости населения ему было предложено два варианта работы, он выбрал с большим размером заработанной платы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ООО, его приняла директор ФИО16 которая не проведя собеседование, не спросив трудовой книжки, не взяв у него резюме, написала, что он отказался от работы. В Центре занятости населения его не предупредили о том, что для данной организации нужна трудовая книжка, поэтому он принес только резюме. Данная запись лишает его выплаты по безработице. Моральный вред заключается в том, что из-за того, что будет приостановлена выплата по безработице, он испытывает нравственные и моральные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беспалько Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что истец не намеревается осуществлять трудовую деятельность в управляющей компании, а относится к собеседованиям как к формальности и состоит на учете в Центре занятости длительное время исключительно для целей получения пособия по безработице. Кроме того, кандидат заявил, что не желает работать юристом в управляющей компании (сфера деятельности ЖКХ), что у него отсутствует опыт соответствующей работы. В связи с этим, он отказался от прохождения собеседования с начальником юридического отдела. Его нежелание приступить к исполнению обязанностей юрисконсульта кандидат объяснил также территориальной удаленностью места работы от его места проживания. Также он пояснил, что его устраивает пособие по безработице, которое он получает в Центре занятости и потребовал написать ему отказ в приеме на работу с формулировкой, которая позволила бы ему в дальнейшем получать данное пособие. Данный отказ был расценен как отказ от заключения трудового договора с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», нежеланием кандидата осуществлять какую-нибудь трудовую деятельность, в том числе и в управляющей компании. Данный вывод также подкреплен тем обстоятельством, что на собеседование Столяров прибыл в последний день установленного законом срока без каких-либо документов. Истцу было передано направление на работу с отметкой работодателя, он ознакомился с ней, каких-либо замечаний по поводу данной формулировки от него не поступило. После чего он ушел из управляющей компании, в последующем не обращался с заявлениями, либо жалобами на формулировку, указанную в направлении на работу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» по доверенности Норкина Г.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку права истца не нарушены. Дополнительно суду пояснила, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, решением заседания комиссии по рассмотрению спорных вопросов и заявлений граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» признан обоснованным, т.е. данный отказ был признан отказом работодателя, а не Столярова А.Б. О принятом решении комиссии Столяров был извещен устно, по заявлению он также может получить копию решения. Иных отказов Столярова от предложенных вакансий в период выплаты пособия по безработице с мая по ноябрь 2016 года не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Таким образом, к числу обстоятельств, характеризующих правовое понятие безработного, относится готовность гражданина приступить к подходящей работе.

Судом установлено, что Столяров А.Б. обратился в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» с заявлением о признании его безработным с назначением пособия по безработице, приложив соответствующие документы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Столяров А.Б. был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара».

Столярову А.Б. было назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей на период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета получателя социальных выплат в виде пособия по безработице и материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной в материалы дела карточки персонального учета гражданина, ищущего работу от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной специалистом учреждения на основании сведений, содержащихся в заявлении-анкете о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, заполненной Столяровым А.Б,, следует, что последним местом его трудовой деятельности являлось ООО УК «Коммунальник», должность юрисконсульт, откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

В ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в августе ДД.ММ.ГГГГ года была открыта вакансия юрисконсульта. ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» направило информацию об имеющейся вакансии в ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара» с указанием информации о вакансии и о требованиях, предъявляемых к кандидатам на указанную должность.

ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара», с учетом требований Работодателя (ООО «АУК») ДД.ММ.ГГГГ направило для прохождения собеседования Столярова А.Б., что подтверждается выданным ему направлением на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Столяров А.Б. обратился в ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» с направлением на работу, выданному ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара».

Судом установлено, ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» была сделана отметка в направлении на работу Столярова А.Б., о том, что Столяров А.Б. отказался от работы в связи с отсутвием мотивации к работе.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

С указанной выше записью истец не согласен, полагает, что ответчик не предлагал ему трудоустроиться и не предоставил время для предоставления истребуемых документов, внес в направление на работу запись не соответствующую действительности и являющуюся незаконной, поскольку он от работы не отказывался, в связи с чем его право на получение пособия по безработице в будущем может быть нарушено, т.е. выплата пособия может быть приостановлена в случае его повторного отказа от работы.

В соответствии с ч.1. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (ст. 31 указанного Закона). Согласно ч. 1 ст. 35 Закона, выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ Столяровым А.Б. было подано заявление в комиссию по досудебному разрешению жалоб (претензий) ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара, в котором он просит признать отказ от работы по направлению ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара в ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» на должность юрисконсульта, незаконным, поскольку он не отказывался от предложенной работы.

Судом установлено, что решением заседания комиссии по рассмотрению спорных вопросов и заявлений граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» признан обоснованным, кроме того, данный отказ был признан отказом работодателя, а не Столярова А.Б. Иных отказов Столярова от предложенных вакансий в период выплаты пособия по безработице с мая по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не было. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представитель третьего лица ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» по доверенности Норкиной Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Столяровым А.Б. в ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара было подано заявление о снятии его с учета ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам. От услуг Центра занятости, отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ДЯ/1604 снят с учета в качестве безработного, на основании письменного заявления.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что доказательств того, что запись, внесенная ответчиком в направление на работу, является незаконной, а права Столярова А.Б. нарушены или находятся под угрозой нарушения, стороной истца не представлено. Выплата пособия Столярову А.Б. не приостанавливалась, доказательств обратного суду не представлено. Для приостановления выплаты пособия Столярову А.Б. необходимо было дважды отказаться от предложенной подходящей работы в первый период выплаты пособия по безработице. Продолжительность первого периода выплаты пособия по безработице Столярову А.В. составила 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанный период к моменту вынесения решения суда истек. Отказов Столярова А.Б от работы в указанный период не было. Кроме того, после обращения истца в суд с заявлением, Решением заседания комиссии по рассмотрению спорных вопросов и заявлений граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, было признано, что данный отказ является отказом работодателя, а не Столярова А.Б. Выплата пособия Столярову А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалась. Таким образом, права истца действиями ответчика в указанный период нарушены не были, поскольку Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О занятости населения в Российской Федерации» не содержит четких формулировок в случае отказа работодателя от приема работника. Суд также полагает, что внесение записи ответчиком в направление на работу с оспариваемой формулировкой также не создает угрозы нарушения прав Столярова А.В.

Поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, угроза нарушения прав истца судом также не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Столяровым А.Б. требований о признании незаконной записи.

Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований в данной части так же отсутствуют.

При подаче искового заявления истец Столяров А.Б. ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины, поскольку его требование вытекает из трудовых правоотношений.

Однако, суд полагает, что при подаче искового заявления истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 600 рублей, поскольку истцом заявлены требования не вытекающие из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение истца, не имеющего иного дохода, кроме пособия по безработице в размере 800 рублей, суд считает возможным освободить Столярова А.Б. от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столярова А.Б, к ООО «Ассоциация управляющих компаний» о призвании незаконной записи и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                            О.Н. Андрианова